14 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 537/388/24
Провадження № 61-7396ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - скаржниця) про зупинення дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування
за касаційною скаргою скаржниці на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року та
1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю позивачки (далі - мати), а ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - батьком (далі - батько);
- встановити факт прийняття матір'ю спадщини, що відкрилася після смерті батька, на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 (далі - квартира), яка належала батьку на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області 23 грудня 1997 року згідно з розпорядженням від 23 грудня 1997 року № 6944/2;
- визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері право власності на належну останній 1/2 частку в квартирі.
2. 18 жовтня 2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалив рішення, згідно з якимвстановив факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 є матір'ю позивачки, та визнав за останньою в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частки в квартирі; відмовив у задоволенні інших вимог.
3. 13 травня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 12 червня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
5. 9 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: конкретизувати підставу касаційного оскарження; доплатити судовий збір у розмірі 24 097,40 грн або самостійно розрахувати суму судового збору на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість квартири за формулою, наведеною у вказаній ухвалі; надати суду оригінал квитанції про цю сплату, а також копії відповідно до кількості інших учасників справи.
6. 1 жовтня 2025 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала уточнену редакцію цієї скарги, висновок про вартість квартири та квитанцію про доплату 2 422,35 грн судового збору.
7. 27 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці.
8. 18 березня 2026 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії оскаржених судових рішень. Мотивувала так:
- у провадженні суду першої інстанції перебуває справа № 537/6813/25 за позовом позивачки про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою;
- у разі задоволення касаційної скарги скаржниці у справі № 537/388/24 розмір частки позивачки у спірному майні зменшиться, рішення у цій справі перестануть мати значення для справи № 537/6813/25;
- якщо не зупинити дію оскаржених судових рішень, скаржниця матиме додаткові труднощі з оскарженням можливого судового рішення у справі № 537/6813/25.
9. Згідно з наказом голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2026 року № 817/0/6-26 суддя-доповідач перебував у відпустці з 6 до 10 та 13 квітня 2026 року.
10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
12. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання або дії оскаржених судових рішень має бути наведено належне обґрунтування необхідності вжиття такого заходу. Проте скаржниця такого обґрунтування не навела. Вона не довела наявність реальної загрози істотного порушення її прав, а також неможливості чи значного ускладнення їхнього відновлення без зупинення дії оскаржених судових рішень. Наведені доводи зводяться до незгоди з цими рішеннями та ґрунтуються на припущеннях щодо можливого ускладнення її становища. Скаржниця фактично поросить зупинити їхню дію для того, щоб створити перешкоди для позивачки та покращити скаржниці процесуальні можливості доказування в іншій судовій справі. Саме по собі подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, як і наявність позовної заяви в іншій справі не є безумовною підставою для зупинення дії оскаржених судових рішень. З огляду на викладене у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко