14 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 824/163/23
Провадження № 61-1381ав26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України (далі - боржник)
на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, постановлену за заявою боржника про скасування арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року, ухваленого у місті Києві у складі арбітражного суду - головуючого арбітра Войтовича С. А., арбітрів Бєлоусова П. І. , Мальського М. М., - у справі ППТС [РСА Case] № АА 825 (далі - арбітражне рішення) за позовом Консорціуму, утвореного компанією «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd") (Сполучене Королівство), Приватним акціонерним товариством «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс», до боржника про стягнення коштів і
1. 24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою:
(1) відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування арбітражного рішення;
(2) задовольнив заяву компанії «Белінтех Лтд» ("BelintechLtd"), Приватного акціонерного товариства «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення;
(3) стягнув із боржника на користь Консорціуму, утвореного компанією «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd") 845 720,00 доларів США та 9 148,50 доларів США штрафу;
(4) стягнув із боржника на користь Приватного акціонерного товариства «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» 14 709 369,18 грн, 5 882 259,08 грн інфляційних втрат, 987 744,22 грн як три проценти річних,15 448,00 євро, 51 528,74 доларів США та 166 173,08 грн арбітражних витрат та витрат на юридичний супровід арбітражного провадження.
2. 28 січня 2026 року боржник сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 3002/0/220-26 від 3 лютого 2026 року), у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року й ухвалити нове судове рішення - про скасування арбітражного рішення та відмову у визнанні та наданні дозволу на його виконання.
3. 6 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанови ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Боржник мав надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами компанії «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd") та доплатити судовий збір у сумі 649,40 грн.
4. 18 лютого 2026 року боржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 4982/0/220-26 від 18 лютого 2026 року), до якої додав квитанцію про доплату судового збору.
5. 23 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив боржнику на п'ять днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Боржник мав надати докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами компанії «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd").
6. 24 лютого 2026 року боржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 5765/0/220-26 від 24 лютого 2026 року), до якої додав, зокрема, квитанцію Акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою на адресу компанії «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd") надіслав лист. Однак не надав опис вкладення до того листа, необхідний для того, щоб підтвердити, що у поштовому відправленні справді надіслав копію апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами.
7. 10 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив боржнику на п'ять днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Боржник мав надати опис вкладення до листа про надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами компанії «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd").
8. 23 березня 2026 року боржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 8954/0/220-26 від 23 березня 2026 року). Згідно з тією заявою недоліки скарги усунув.
9. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження. Боржник подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк (повний текст оскарженої ухвали Київський апеляційний суд склав 30 грудня 2025 року) та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 24, 260, 261, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, постановлену за заявою Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України про скасування арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року, ухваленого у місті Києві у складі арбітражного суду - головуючого арбітра Войтовича С. А., арбітрів Бєлоусова П. І. , Мальського М. М. , - у справі ППТС [РСА Case] № АА 825 за позовом Консорціуму, утвореного компанією «Белінтех Лтд» ("Belintech Ltd") (Сполучене Королівство), Приватним акціонерним товариством «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс», до Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України про стягнення коштів.
2. Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/163/23.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко