16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7900/21
провадження № 61-15993св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув питання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара Віталія Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
Кострицького В. В.,
У травні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю.
(далі - приватний нотаріус Одеського МНО), Одеська міська рада, в якому просило:
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об'єкта незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 422;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О.;
скасувати запис про право власності від 01 лютого 2021 року № 40345205, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шаларом В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 56395532 від 01 лютого
2021 року 13:19:30;
визнати за банком право власності на об'єкт незавершеного будівництва
12 % готовності за адресою:
АДРЕСА_1 рішенням від 25 травня 2022 року
(у складі судді Домусчі Л. В.) позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково.
Визнав недійним договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об'єкта незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Рудницькою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 422.
Скасував рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30 державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У серпні 2022 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар В. О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року.
Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 09 вересня 2022 року заяву державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О. про роз'яснення судового рішення задовольнив.
Роз'яснив, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року, ухвалене у справі № 522/7900/21, яким скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкт незавершеного будівництва
12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ОСОБА_1 індексний номер 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30 державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О., є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва
12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси
від 25 травня 2022 року, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, та представник ОСОБА_3 - адвокат Розенбойм Ю. О. оскаржили його в апеляційному порядку.
Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси
від 09 вересня 2022 року, представник ОСОБА_3 - адвокат
Розенбойм Ю. О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року (у складі колегії суддів Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.) апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року закрив на підставі
пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 червня
2023 року, ОСОБА_3 оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 20 грудня 2023 року (у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.) касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнив. Ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасував, справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження
№ 61-11973св23).
Одеський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. задовольнив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року
в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи
№ 522/7900/21 визначено Фаловську І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 522/7900/21 та витребував її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси.
У січні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 20 березня 2026 року
№ 260/0/226-26 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу № 522/7900/21 розподілено суддям Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловській І. М. (суддя-доповідач),
Карпенко С. О., Мартєву С. Ю.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до судових рішень» цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
У частині третій статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до інформації з Реєстру, Малиновський районний суд міста Одеси (на даний час назву суду змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») у рішенні від 10 вересня 2024 року
(яке набрало законної сили та не оскаржувалось) у справі № 521/27/20 за заявою ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б., про заміну первісного боржника у виконавчому провадженні, встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, після смерті якої приватний нотаріус Одеського МНО Токарська Т. В. за заявою спадкоємиці ОСОБА_5 про вступ у спадщину відкрив спадкову справу № 2/2022;
Дзержинський районний суд міста Харкова (на даний час назву суду змінено на Шевченківський районний суд міста Харкова відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів»)рішенням від 25 березня 2024 року у справі № 638/12656/23 встановив факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_6 та рідною тіткою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (рішення набрало законної сили, не оскаржувалось);
14 травня 2024 приватний нотаріус Одеського МНО Токарська Т. В. видала довідку № 77/02-14 ОСОБА_5 , відповідно до якої остання є єдиною спадкоємицею за законом на майно ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
У частині першій статті 55 ЦК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Оскільки матеріали касаційного провадження не містять інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, Верховний Суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду цієї справи витребувати від відповідних органів / посадових осіб, які мають право здійснювати нотаріальні дії за місцем відкриття спадщини, інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні суду.
Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі як правонаступників, провадження у справі слід зупинити.
Згідно з частиною другою статті 251 ЦПК України з питань зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара Віталія Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідачки ОСОБА_1 .
Витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа щодо спадкового майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і у разі, якщо заводилася, - надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв