03 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/16332/25
провадження № 61-3645ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвокатки Мілетич Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім'ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім'ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини. Просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею; відібрати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 і передати її на проживання з нею.
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі № 759/16332/25 надавати їй можливість безперервного спілкування та спільного проведення часу з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожних понеділка, середи, п'ятниці поточного тижня з 16.00 до 19.00 годин без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом онлайн відеозв'язку, телефонного зв'язку, зокрема, з використанням соціальних мереж та програм; починаючи з 12.00 год суботи і до 16.00 год наступного дня, неділі, поточного тижня, за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини; 06, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25, 31 грудня поточного року з 12.00 до 16.00 год за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини; або шляхом онлайн відеозв'язку, телефонного зв'язку, зокрема, з використанням соціальних мереж та програм; протягом чотирьох календарних днів поспіль під час шкільних канікул за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини.
Ухвалою від 25 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.
Зобов'язав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування та спільного проведення часу з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожних понеділка, середи, п'ятниці поточного тижня з 16.00 до 19.00 год без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , шляхом відео зв'язку за допомогою застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», а також кожної суботи місяця з 12.00 год до 16.00 год, за місцем проживання ОСОБА_1 , за наявності бажання дитини, без присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Встановив чинність забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 759/16332/25, коли таке рішення буде ухвалене судом.
У решті заяву залишив без задоволення.
Постановою від 05 березня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу ОСОБА_3 задовольнив.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім'ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.
19 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатка Мілетич О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження зазначила неправильне застосування норм матеріального права (статей 141, 157, 161 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статей 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» та порушення норм процесуального права, зокрема внаслідок неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою адвокатки Мілетич Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/16332/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім'ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська