20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/172/26
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали справи
за позовом Комунального некомерційного підприємства “Носівська міська лікарня імені Ф. Я. Примака» Носівської міської ради,
вул. Центральна, 53, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенегія»,
вул. Соборна, 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400;
предмет спору про стягнення 126 942,49 грн
Комунальне некомерційне підприємство “Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради звернулось з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенегія» про стягнення 126 942,49 грн (з урахуванням змісту заяви від 06.03.2026 б/н), з них: 78 764,40 грн попередньої оплати за договором про закупівлю товарів від 02.10.2024 № СК4/749-Т; 6 864,54 грн інфляційних нарахувань за період з січня 2025 по січень 2026 років (нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)); 2 718,99 грн 3% річних за період з 01.01.2025 по 24.02.2026; 33 081,05 грн пені (за ставкою 0,1% за кожний день прострочення) за період з 01.01.2025 по 24.02.2026 та 5513,51 грн штрафу (за ставкою 7%) (нарахованих на підставі п. 7.3. договору).
Позов поданий до Господарського суду Чернігівської області, в порядку альтернативної підсудності, за вибором позивача, відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України, за місцем виконання договору (п. 5.7.).
Предметом судового розгляду є вимога про стягнення з ТОВ “Тенегія» попередньої оплати за договором про закупівлю товарів від 02.10.2024 № СК4/749-Т (основна вимога), тобто спір пов'язаний з виконанням саме грошових зобов'язань.
Суд, ухвалою від 11.03.2026, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін. Зупинив провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23, в межах якої вирішується питання щодо правил застосування альтернативної підсудності, визначених положеннями частини 1 та 5 статті 29 ГПК України.
03.04.2026, Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23 винесено постанову (текст якої оприлюднений 10.04.2026), у якій зроблений висновок, що для застосування, установлених частиною 5 статті 29 ГПК України, правил альтернативної територіальної підсудності, спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов'язково спором про його виконання. Чинним процесуальним законодавством, для застосування правил альтернативної підсудності, визначених частиною 5 статті 29 ГПК України, не вимагається здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов'язків сторін за договором (п. 21, п. 23).
Таким чином, наразі усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження в цій справі.
За статтею 230 ГПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження в справі продовжується із стадії, на якій його було зупинене.
З урахуванням наведених обставин суд ухвалив поновити провадження в справі, в порядку частини 1 статті 230 ГПК України, оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження.
Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Поновити провадження в справі № 927/172/26, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.
2. Відповідачу, відповідно до статей 165, 178, 251 ГПК України, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; копію цього відзиву (з доданими документами) надіслати позивачу, докази направлення подати до суду разом з відзивом на позов.
Попередити відповідача, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 ГПК України, в разі ненадання відзиву в установлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
3. Позивачу, відповідно до статей 166, 184, 251 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відзиву, надати суду відповідь на відзив (з доказами в її обґрунтування); її копію (з доданими документами) надіслати відповідачу, докази направлення подати до суду разом з відповіддю на відзив.
4. Відповідачу, відповідно до статей 167, 184, 251 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) на відповідь на відзив; його копію надіслати позивачу (з доданими документами), докази цього направлення подати до суду.
5. Роз'яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов (або разом із відзивом на позов), а позивач - не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відзиву.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А. В. Романенко