Рішення від 07.04.2026 по справі 916/4677/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4677/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Опанасенко А.В.,

від відповідача: Параконний О.О.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ-2020" до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Їстівна культура», про визнання недійсним та скасування рішення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

зазначає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ-2020" (надалі - ТОВ "КОРАБЕЛ-2020", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування прийнятого Південним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України (надалі - АМК України, Відповідач) рішенням адміністративної колегії від 29.09.2025 № 65/146-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф» у справі № 65/24-02/2025.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" визначено порушення приписів законодавства України, які виражено в наступному:

АМК України протиправно почало розгляд справи № 65/24-02/2025 відносно ТОВ "КОРАБЕЛ-2020";

В основу оскаржуваного рішення АМК України покладено докази, зібрані до початку розгляду справи № 65/24-02/2025;

АМК України в оспорюваному рішенні дійшов до хибних висновків щодо узгоджених дій ТОВ "КОРАБЕЛ-2020", оскільки відсутнє спільне використання ІР-адрес учасників; відсутнє здійснення господарської діяльності позивача та інших осіб за однією адресою, як і відсутній взаємозв'язок учасників, спільне ведення господарської діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 позовній заяві ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/4677/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4677/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2025 року.

12 грудня 2025 року АМК України реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення суду, посилається на наступне: розгляд справи № 65/24-02/2025 та ухвалення 29.09.2025 рішення 65/146-р/к здійснено у відповідності до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Правил розгляд скарг та заяв; внаслідок узгоджених дій учасників спотворено результат аукціону; у представленій позовній заяві ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" не спростовано докази, покладені в основу оспорюваного рішення; положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» надають АМК України право розпочинати розгляд справи за власною ініціативою; наведене Позивачем фактичне обґрунтовування позовних вимог не спростовує доказів, покладених в основу оспорюваного рішення.

19 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" на відзив, в якій підтримується викладеної у позовній заяві позиції та просить задовольнити позовні вимоги. Додатково посилається на те, що із отриманих разом із відзивом документами вбачається факт використання учасниками аукціони різних ІР-адрес, а також посилається на те, що відповідні докази були відсутні в матеріалах справи № 65/24-02/2025.

19 грудня 2025 року ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" представлено клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

22 грудня 2025 року АМК України представлено заперечення проти заяви про залучення третьої особи; заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Також 22.12.2025 АМК України представлено заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що із наявних доказів вбачається факт використання учасниками справи (завантаження цінових пропозицій/вхід на модуль Аукціону та проведення дій) однакових ІР адрес; приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають можливість ознайомлення із матеріалами справи, окрім інформації з обмеженим доступом (захищеною законом таємницею), в контексті того, що частина доказів містить інформацію з обмеженим доступом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 частково задоволено клопотання ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15 січня 2026 року.

13 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (надалі - ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", Третя особа) представлено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме просить визнати недійсним та скасувати прийняте Південним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України рішенням адміністративної колегії від 29.09.2025 № 65/146-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф» у справі № 65/24-02/2025 (зі змінами внесеними розпорядженням адміністративної колегії від 09.10.2020 № 65/155-рп/к).

Як зазначає ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", встановлені АМК України у справі обставини не відповідають фактичним, що надає право вимагати скасування прийнятого рішення.

Окрім того, заявник зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення, а прийняте рішення не відповідає приписами Закону України “Про захист економічної конкуренції».

У підготовчому засіданні 15.01.2026 представником ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" оглянуто надалі представником АМК України оригінали документів, після чого знято з розгляду відповідне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА"; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2025 допущено ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" як третьої особи із самостійними вимогами.

26 січня 2026 року ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" представлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта судової експертизи, просить поновити строк для подачі нових доказів, посилаючись на те, що можливість проведення експертизи виникла після отримання відповідних доказів від АМК України.

28 січня 2026 року ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" представлено додаткові письмові пояснення, в яких викладає позицію стосовно спірних моментів.

30 січня 2026 року АМК України реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву третьої особи, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення суду, посилається на наступне: розгляд справи № 65/24-02/2025 та ухвалення 29.09.2025 рішення 65/146-р/к здійснено у відповідності до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Правил розгляд скарг та заяв; внаслідок узгоджених дій учасників спотворено результат аукціону; у представленій позовній заяві ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" не спростовано докази, покладені в основу оспорюваного рішення; наведене Позивачем фактичне обґрунтовування позовних вимог не спростовує доказів, покладених в основу оспорюваного рішення.

30 січня 2026 року ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" представлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Також 30.01.2026 ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" представлено заяву про доповнення підстав позову, в яких зазначає про наявність в матеріалах справи № 65/24-02/2025 доказів використання учасниками справи різних ІР-адрес.

30 січня 2026 року АМК України представлено заперечення на клопотання ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" про приєднання висновку експерта; на додаткові пояснення ТОВ "КОРАБЕЛ-2020".

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 на підставі статей 80,98,119 ГПК України з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципів диспозитивності, змагальності, права на справедливий суд поновлено строк ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" для подання нових доказів, прийнято до розгляду представлений висновок експерта (додаток до клопотання від 26.01.2026).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 відкладено розгляд справи на 12 березня 2026 року.

04 березня 2026 року ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" представлено письмові пояснення, в яких викладає міркування стосовно наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності представника.

11 березня 2026 року ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" представлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

Судове засідання, призначене на 12.03.2026, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 призначено розгляд справи на 31 березня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 відкладено розгляд справи на 07 квітня 2026 року.

У призначене на 07.04.2026 судове засідання представник ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" не з'явився.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований електронний кабінет у ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" у підсистемі “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" підсистемою “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останнє належним чином повідомлено про судове провадження та призначенні засідання, відтак неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" клопотало про розгляд справи за відсутності представника.

В процесі розгляду справи представник ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, представник АМК України натомість заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні як позовних вимог ТОВ "КОРАБЕЛ-2020", так і ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА".

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

07 квітня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено 17 квітня 2026 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до представленої інформації Визирською сільською радою Одеського району Одеської області розміщено на вебсайті https://prozorro.sale/auction оголошення про проведення аукціонів:

LRE001-UA-20230602-09314 (продаж права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер - 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області) із початком прийому пропозицій з 06.06.2023 до 03.07.2023/ проведення аукціону 04.07.2023. Відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі «Prozorro.sale», цінові пропозиції подали такі учасники: ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» із первинною пропозицією у розмірі 250000,00 грн та остаточною пропозицією 260000,00 грн. ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» із первинною пропозицією у розмірі 270000,00 грн та остаточною пропозицією 270000,00 грн. Переможцем аукціону визначено ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА»;

LRE001-UA-20230602-02495 (продаж права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області) із початком прийому пропозицій з 06.06.2023 до 03.07.2023/ проведення аукціону 04.07.2023. Відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі «Prozorro.sale», цінові пропозиції подали такі учасники: ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» із первинною пропозицією у розмірі 270000,00 грн та остаточною пропозицією 270000,00 грн. ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» із первинною пропозицією у розмірі 250000,00 грн та остаточною пропозицією 260000,00 грн. Переможцем аукціону визначено ТОВ «КОРАБЕЛ-2020».

26 вересня 2024 року АМК України отримано відповідь від АТ «ПРОЗЗОРО.ПРОДАЖІ» на вимогу від 28.08.2024 про надання інформації, в якій надає інформацію, щодо переліку ІР адрес, з яких учасники заходили на модуль аукціону та проводили дії під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 (додатки до відповіді).

Відповідно до представлених додатків до листа ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» приймали участь в аукціонах №LRE001-UA-20230602-09314 та №LRE001-UA-20230602-02495 на сайті оператора електронного майданчика e-tender.ua (ТОВ "Е-ТЕНДЕР", код ЄДРПОУ: 39484263).

Відповідно до представлених додатків до листа до листа під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-09314 ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» вчиняло певні дії 04.07.2023 з ІР адреси НОМЕР_1 , а ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» 03.07-04.07.2023 з ІР адреси НОМЕР_2 .

Відповідно до представлених додатків під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» вчиняло певні дії 04.07.2023 з ІР адреси НОМЕР_1 , а ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» 03.07-04.07.2023 з ІР адреси НОМЕР_2 .

АТ «ПРОЗЗОРО.ПРОДАЖІ» зазначено, що для участі в аукціоні учасник електронного аукціону проходить процедуру реєстрації через оператора електронного майданчика, АТ «ПРОЗЗОРО.ПРОДАЖІ» має лише частину ІР-адрес, а саме ІР-адреси, з яких учасники взаємодіють безпосередньо з базою даних ЕТС під час входу до модулю електронного аукціону.

У той же час, отримати інформацію щодо ІР-адрес, з яких надсилались пропозиції учасників аукціону для участі в електронному аукціоні (здійснено реєстрацію на участь у аукціоні), можливо виключно у оператора електронного майданчика, через який учасник брав участь у електронному аукціоні.

15 жовтня 2024 року ТОВ "Е-ТЕНДЕР" на вимогу АМК України від 02.10.2024 надано інформацію стосовно того, що в електронних аукціонах № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 приймали участь ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА».

В аукціоні LRE001-UA-20230602-09314 ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» використовувало ІР адресу НОМЕР_2 упродовж 27.06-04.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (26.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ).

В аукціоні LRE001-UA-20230602-09314 ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» використовувало ІР адресу НОМЕР_2 упродовж 29.06-03.07.2023, 04.07.2023 та 11.07.2023; ІР адреси НОМЕР_3 04.07.2023; ІР адресу НОМЕР_4 06.07.2023 та ІР адресу НОМЕР_5 07.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (29.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР адреси НОМЕР_1 ).

В аукціоні LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» використовувало ІР адресу НОМЕР_2 упродовж 27.06-06.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (26.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ).

В аукціоні LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» використовувало ІР адресу НОМЕР_2 упродовж 29.06-03.07.2023 та 04.07.2023; ІР адреси НОМЕР_3 04.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (29.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР адреси НОМЕР_1 ).

12 листопада 2024 року ТОВ НВП «ТЕНЕТ» надано відповідь на запит АМК України від 23.10.2024, в якій зазначає, що ІР адреса НОМЕР_2 є статистичною у абонента Сергійвської селищної ради (код 05383649) з 01.03.2023 (аналогічне зазначено у відповіді на ухвалу про витребування доказів). ТОВ "КОРАБЕЛЬ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 не були абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ НВП "ТЕНЕТ".

14 грудня 2024 року працівниками АМК України складено акт, в якому зафіксовано, що за адресою реєстрації суб'єкти господарювання ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, к. 2, офіс 32А) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, 2, 29А) відсутні.

14 лютого 2025 року Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області надано відповідь на запит АМК України від 30.01.2025 про надання інформації щодо використання ІР-адреси НОМЕР_2 , в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Корабел-202» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» використовували вказаний ІР-адрес НОМЕР_6 року, інформацію щодо використання її адреси Сергіївська рада не має. Усі працівники, які мали будь-яке відношення до зазначеного питання звільнені, або звільнилися за власним бажанням. Голова ради на даний час перебуває у розшуку у кількох кримінальних справах. Його заступників звільнено, працівники, які займалися проведенням закупівель на майданчиках »Прозорро», звільнилися з липня-серпня минулого року.

За інформацією в селищної ради, договорів з підприємствами ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» не укладалося і листування не велося.

14 лютого 2025 року ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» надано письмові пояснення на запит АМК України, в яких, серед іншого зазначено, що у ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» відсутні договори/угоди на використання будь-яких ІР-адрес. В штаті ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» відсутні системні адміністратори або особи, які володіють спеціальними знаннями у комп'ютерній сфері, а тому ми не можемо перевірити або повідомити нічого щодо зазначених у Питанні 5 ІР-адрес (вимоги Копії угод, договорів тощо, на підставі яких ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 використовувало ІР-адреси: НОМЕР_2 та 46.211.78.194).

На 8 питання вимоги зазначає про наявність укладеного 12.07.2023 із ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" договору про відшкодування витрат на електроенергію (сума договору 36900,00 грн, строк дії до 31.12.2023).

На підставі розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 № 65/26-рп/к розпочато розгляд справи № 65/24-02/2025 за ознаками вчинення ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, проведених за допомогою електронної торгової системи «Prozorro.sale» Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу:

- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314;

- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-02495.

Як зазначено у розпорядженні АМК України, за результати проведеного дослідження на предмет дотримання учасниками вимог законодавства про захист економічної конкуренції в аукціонах проведених Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (LRE001-UA-20230602-09314 та LRE001-UA-20230602-02495) виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів у діях учасників ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235).

14 травня 2025 року ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» надано відповідь на вимогу АМК України, від 25.04.2025, в яких серед іншого зазначено, що відповідь на питання (щодо підстав сплати комісії по еквайрингу по торгівельній точці «ОЙСТЕРВІЛЬ» на загальну суму 2000,00 грн 06.07.2023, 04.08.2023, 07.09.2023, 08.11.2023 та 06.12.2024) - ТОВ «Корабел-2020» була подана заява до АТ КБ «Приватбанк» для отримання терміналу. Банківський термінал АТ КБ «Приватбанк» було отримано, але діяльність (розрахункові операції) за ним не проводились. В 2024 році ТОВ «Корабел-2020» термінал здав назад до АТ КБ «Приватбанк». Вказана у вимозі комісія по еквайрінгу сплачувалась ТОВ «Корабел-2020» за місяці, коли термінал був на підприємстві; Перерахування коштів у сумі 50000,00 грн від Зубрицьої-Пігулевської А.В. на користь ТОВ «Корабел-2020» відбулось на підставі договору зберігання № 01/08 від 01.08.2023, за яким ТОВ «Корабел-2020» надав послуги зберігання спорядження для рибогосподарських потреб (відповідь на питання - Копія договору укладеного з ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» на підставі якого Зубрицька-Пігулевська Анастасія Вікторівна здійснювала перерахування ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» коштів в сумі 50000,00 грн 11.09.2023).

19 травня 2025 року ТОВ «КОНСУЛ» надано відповідь на запит АМК України від 22.04.2025, в якій зазначено, що ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» є орендарем приміщення 32А, розташованого за адресою: 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, к. 2, на підставі договору оренди від 01.01.2025 (власником приміщення є ТОВ «КОНСУЛ»).

Зазначено, що умовами Договору (зі змінами та доповненнями) передбачено надання Орендарю (ТОВ «КОРАБЕЛ-2020») Орендодавцем (ТОВ «КОНСУЛ») послуг з поштового, секретарського та представницького обслуговування офісу Орендаря за вищезазначеною адресою, зокрема, послуги з отримання та обробки вхідної кореспонденції, посилок, курських доставок, документів, тощо, з реєстрацією їх в журналі вхідної кореспонденції Орендаря; послуги з повідомлення Орендаря про їх надходження та направлення їх (за погодженням) на його адресу.

27 серпня 2025 року Визирською сільською радою Одеського району Одеської області надано відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «КОРАБЕЛ-2020», в якому зазначено, що:

18.04.2023 між Визирською сільською радою та ТОВ «КОРАБЕЛ-2020 (код ЄДРПОУ 43687866) укладено договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0213, площею 2,1272 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 18.04.2023 року, номер запису про інше речове право 50011007), який було достроково припинено у відповідності до угоди про дострокове розірвання договору про встановлення земельного сервітуту 14.08.2024 року;

24.03.2023 між Визирською сільською радою та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (код ЄДРПОУ 43020235) укладено договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0212, площею 2,1204 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 27.03.2023 року, номер запису про інше речове право 49754566), який було достроково припинено у відповідності до угоди про дострокове розірвання договору про встановлення земельного сервітуту 14.08.2024 року;

10.07.2023 на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230602-02495, між Визирською сільською радою та ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» (код ЄДРПОУ 43687866) укладено договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0213, площею 2,1272 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада, с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 10.07.2023 року, номер запису про інше речове право 50986655), який було достроково припинено у відповідності до додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди землі від 05.06.2025 року;

10.07.2023 на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230602-09314, між Визирською сільською радою та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (код ЄДРПОУ 43020235) укладено договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0212, площею 2,1204 га. цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 10.07.2023 року, номер запису про інше речове право 50987002), який було достроково припинено у відповідності до додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди землі від 05.06.2025 року.

Інформує, що станом на червень 2023 року, до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області не надходили звернення чи заяви від інших юридичних або фізичних осіб, окрім ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", із наміром, щодо отримання у користування земельних ділянок з кадастровими номерами 5122782400:02:001:0213 та 5122782400:02:001:0212.

29 вересня 2025 року адміністративною колегією АМК України прийнято рішення № 65/146-р/к у справі № 65/24-02/2025, відповідно до резолютивної частини котрого визнано дії ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер - 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314 (пункт 1).

За порушення, зазначене у пункті 1, накладено штраф на ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пункт 2).

За порушення, зазначене у пункті 1, накладено штраф на ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) у розмірі 25586,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень (пункт 3).

Визнано дії ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA -20230602-02495 (пункт 4).

За порушення, зазначене у пункті 4, накладено штраф на ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривен (пункт 5).

За порушення, зазначене у пункті 4, накладено штраф на ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) у розмірі 25586,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень (пункт 6).

Із змісту оспорюваного рішення АМК України:

Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) (Замовник) оголошено аукціони з продажу:

Аукціон 1 (період проведення - 02.06.2023-04.07.2023)

Замовником проведено трираундовий англійський аукціон з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:021, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території села Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-порталі електронної торгової системи «Prozorro.sale» (https://prozorro.sale/auction/), ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20230602-09314).

Лот, що виставляється: право оренди земельної ділянки комунальної власності строком на 49 років, площею 2,1204 га, що розташована на території села Кордон Визирьскої сільської ради Одеського району Одеської області, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення: 10.07 - для рибогосподарських потреб (06127000-8 - Землі водного фонду)/Стартова ціна лоту: 249147,51 грн без ПДВ/Розмір мінімального кроку підвищення ціни: 2491,48 грн/Розмір реєстраційного внеску: 670,00 грн/Розмір гарантійного внеску: 74744,25 грн/ Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 03.07.2023 о 20:00/Початок електронного аукціону: 04.07.2023 об 11:45/Дата та час розкриття цінових пропозицій: 04.07.2023 о 12:14, після завершення електронного аукціону.

Відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі «Prozorro.sale», цінові пропозиції подали такі учасники:

ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» із первинною пропозицією у розмірі 250000,00 грн та остаточною пропозицією 260000,00 грн.

ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» із первинною пропозицією у розмірі 270000,00 грн та остаточною пропозицією 270000,00 грн

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 04.07.2023, переможцем Аукціону 1 визначено ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», з яким укладено договір оренди землі від 10.07.2023 строком на 49 років (орендна плата складає 270000,00 грн за 1 рік).

Аукціон 2 (період проведення - 02.06.2023-04.07.2023)

Замовником проведено трираундовий англійський аукціон з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території села Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-порталі електронної торгової системи «Prozorro.sale» (https://prozorro.sale/auction/), ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20230602-02495).

Лот, що виставляється: право оренди земельної ділянки комунальної власності строком на 49 років, площею 2,1272 га, що розташована на території села Кордон Визирьскої сільської ради Одеського району Одеської області, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення: 10.07 - для рибогосподарських потреб (06127000-8 - Землі водного фонду)/ Стартова ціна лоту: 249946,51 грн без ПДВ/Розмір мінімального кроку підвищення ціни: 2499,47 грн/Розмір реєстраційного внеску: 670,00 грн/Розмір гарантійного внеску: 74983,95 грн/Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 03.07.2023 о 20:00/Початок електронного аукціону: 04.07.2023 о 12:00/Дата та час розкриття цінових пропозицій: 04.07.2023 о 12:29, після завершення електронного аукціону.

Відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі «Prozorro.sale», цінові пропозиції подали такі учасники (Таблиця 2):

ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» із первинною пропозицією у розмірі 270000,00 грн та остаточною пропозицією 270000,00 грн.

ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» із первинною пропозицією у розмірі 250000,00 грн та остаточною пропозицією 260000,00 грн

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 04.07.2023, переможцем Аукціону 2 визначено ТОВ «КОРАБЕЛ-2020», з яким укладено договір оренди землі від 10.07.2023 строком на 49 років (орендна плата складає 270000,00 грн за 1 рік).

В оспорюваному рішення АМК України встановлено наступні антиконкурентні узгоджені дії.

Спільне використання однієї ІР-адреси під час участі в Аукціонах: за інформацією, наданою оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер» листом від 15.10.2024 № 878-24 (вх. № 65-01/1357-Кі від 21.10.2024) ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» використовували наступну ІР-адресу для завантаження своїх цінових пропозицій під час участі в Аукціонах:

АукціониУчасникІР-адресаДата та час завантаження своїх цінових пропозицій

LRE001-UA- 20230602-09314ТОВ «КОРАБЕЛ-2020»195.138.93.5727.06.2023 19:44:39 03.07.2023 14:37:45 04.07.2023 11:04:48

ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА»195.138.93.5730.06.2023 11:01:03 03.07.2023 14:30:52 04.07.2023 17:39:29

LRE001-UA- 20230602-02495ТОВ «КОРАБЕЛ-2020»195.138.93.5727.06.2023 19:24:00 03.07.2023 10:05:49 04.07.2023 11:05:44

ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА»195.138.93.5730.06.2023 10:58:46 03.07.2023 10:25:27 04.07.2023 17:38:36

Відповідно до інформації з ресурсу www.2ip.ua послуга з доступу до мережі «Інтернет» за ІР-адресою НОМЕР_2 надається ТОВ «НВП «ТЕНЕТ».

ТОВ «НВП «ТЕНЕТ» листом від 12.11.2024 № 853 (вх. № 65-01/3174 від 14.11.2024) повідомило, що послуги з доступу до мережі інтернет за ІР-адресою 195.138.93.57 надаються Сергіївській селищній раді (05383649) та, що ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» не є абонентами ТОВ «НВП «ТЕНЕТ».

АМК України зазначено, що ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» спільно використовували одну ІР-адресу під час завантаження своїх цінових пропозицій для участі в Аукціонах, що свідчить про наявність у Відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет та/або обладнання, що в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціонах 1-2.

Здійснення господарської діяльності за однією адресою: відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» у період проведення Аукціонів є: Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, корп. 2, оф. 32А./ місцезнаходженням ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» у період проведення Аукціонів є: Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, корп. 2, оф. 29А.

АМК України зазначено, що ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» у період проведення Аукціонів, вели господарську діяльність за однією адресою, що сприяє обміну інформацією та свідчить про обізнаність Відповідачів щодо господарської діяльності та цінових пропозицій один одного під час участі в Аукціонах.

Взаємозв'язок Відповідачів та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення Аукціонів: за наявною інформацією на офіційному сайті Замовника рішенням Визирської сільської ради Одеського району Одеської області № 738/ХХ-VIII від 17.02.2022 ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» надано дозвіл на розміщення 83 (вісімдесяти трьох) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності біля вул. Набережна в с. Кордон Одеського району Одеської області.

Також, на вищезазначеному сайті розміщено рішення Визирської сільської ради Одеського району Одеської області № 1008/ХХХІІІ-VIII від 16.03.2023 про укладання договорів про встановлення строкових платних земельних сервітутів: з ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» на право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельній ділянці площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області/ з ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» на право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельній ділянці площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області.

В рішенням АМК України зазначено, що ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» та ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» до проведення Аукціонів отримали право на використання земельних ділянок, які були предметом оренди на Аукціонах 1-2, для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Окрім того, згідно з витягами з ЄДР від 31.05.2025 за кодом № 65203713010 станом на 06.06.2023 та від 31.05.2025 за кодом № 443385670068 станом на 04.07.2023 (період проведення Аукціонів) засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» є: ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу - 100%, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив.

Згідно з витягами з ЄДР від 31.05.2025 за кодом № 638997210698 станом на 06.06.2023 та від 31.05.2025 за кодом № 202131854431 станом на 04.07.2023 (період проведення Аукціонів) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» є: ОСОБА_2 , відсоток частки статутного капіталу - 34%, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив/ ОСОБА_3 , відсоток частки статутного капіталу - 33%, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив/ ОСОБА_4 , відсоток частки статутного капіталу - 33%, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив. Керівником є: ОСОБА_2 .

Через 38 днів після проведення Аукціонів (11.08.2023) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» було проведено державну реєстрацію ТОВ «Перлина Тилігулу» ідентифікаційний код юридичної особи 45348472.

Відповідно до запиту з ЄДР від 11.08.2025 № 405770859361 щодо надання копій документів ТОВ «Перлина Тилігулу», в тому числі рішення засновників про створення юридичної особи від 10.08.2023 засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Перлина Тилігулу» є: ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу - 24000 грн (або 60%); ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу - 5400 грн (або 13,5%); ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу - 5400 грн (або 13,5%); ОСОБА_4 , розмір частки статутного капіталу - 5200 грн (або 13%); Керівником є: ОСОБА_5 .

Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-241001/7554 (вх. № 65-01/1284-Кі від 08.10.2024) надано інформацію щодо руху коштів по рахунках, відкритих ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», протягом періоду з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Згідно з наданою банківськими установами інформацією АМК України встановлено наступне:

Дата операціїПлатникОтримувачПризначення платежу (пряма мова)Сума операції, грн

06.07.2023ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»АТКБ «ПРИВАТБАНК»Комісія по еквайрингу за липень 2023р. По торгівельній точці Oystervil…400,00

04.08.2023ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»АТКБ «ПРИВАТБАНК»Комісія по еквайрингу за серпень 2023р. по торгівельній точці Oystervil…400,00

07.09.2023ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»АТКБ «ПРИВАТБАНК»Комісія по еквайрингу за вересень 2023р. по торгівельній точці Oystervil…400,00

11.09.2023Зубрицька-Пігулевська Анастасія Вікторівна / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»ТОВ «КОРАБЕЛ- 2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»Оплата згідно договору; Зубрицька-Пігулевська Анастасія Вікторівна50 000,00

08.11.2023ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»АТКБ «ПРИВАТБАНК»Комісія по еквайрингу за листопад 2023р. торгівельній точці Oystervil…400,00

06.12.2023ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»АТКБ «ПРИВАТБАНК»Комісія по еквайрингу за грудень 2023р. по торгівельній точці Oystervil…400,00

Як зазначає АМК України, Зубрицька-Пігулевська Анастасія Вікторівна здійснювала перерахування ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» коштів в сумі 50000,00 грн згідно договору після проведення Аукціонів.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Одеса) листом від 14.05.2025 № 21166/06.2-29 (вх. № 65-01/511-Кі від 19.05.2025) надало інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: відповідно до актового запису про шлюб від 16.04.2021 № 300, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дружиною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» листом від 14.05.2025 № б/н (вх. від 22.02.2025 № 65-01/532-Кі) надало інформацію, що перерахування коштів у сумі 50000,00 грн від Зубрицької-Пігулевської Анастасії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» відбулось на підставі договору зберігання від 01.08.2023 № 01/08, за яким ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» надало послуги зберігання спорядження для рибогосподарських потреб.

Як зазначає АМК України у рішення, ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» здійснювало сплату комісії по еквайрингу по торгівельній точці «ОЙСТЕРВІЛЬ» на загальну суму 2000,00 грн після проведення Аукціонів.

Як зазначає АМК України, на офіційному сайті торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання https://www.oysterwill.com/) зазначена інформація про те, що засновниками торгівельної точки «ОЙСТЕРВІЛЬ» є ОСОБА_1 та Зубрицька-Пігулевська Анастасія Вікторівна.

Окрім того, АМК України зазначено, що 31.01.2025 № 202131854431 (станом на 04.07.2023) ТОВ «КОРАБЕЛ 2020» в розділі «Інформація для здійснення зв'язку» зазначило телефонний номер НОМЕР_9 , який також вказано на офіційному сайті торгівельної точки «ОЙСТЕРВІЛЬ».

На підставі викладеного, АМК України зазначає, що ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» пов'язані між собою через ТОВ «Перлина Тилігулу» і торгівельну точку «ОЙСТЕРВІЛЬ» та наявністю господарських відносин, що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі в Аукціонах. А також, наведене свідчить про єдність економічних інтересів Відповідачів, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність конкуренції між ними.

Наявність господарських відносин між Відповідачами

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначеним листом надало інформацію щодо руху коштів по рахункам, відкритим ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», протягом періоду з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Згідно з наданою банківською установою інформацією: ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» в грудні 2023 року перерахувало ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» кошти в сумі 36900,00 грн згідно з договором.

Дата операціїПлатникОтримувачПризначення платежуСума операції, грн.

28.12.2023ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА»/АТ КБ «ПРИВАТБАНК»ТОВ «КОРАБЕЛ- 2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»Згідно договора36 000,00

28.12.2023ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»ТОВ «КОРАБЕЛ- 2020» / АТ КБ «ПРИВАТБАНК»Згідно договора900,00

ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» листом від 14.02.2025 № 14/02 (вх. від 19.02.2025 № 65-01/159-Кі) надало інформацію, що між ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» та ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» було укладено договір від 12.07.2023 № б/н про відшкодування витрат на електроенергію на загальну суму 36900,00 грн.

АМК України зазначає, що між Відповідачами існували господарські відносини, зокрема, після проведення Аукціонів 1 та 2, що свідчить, про те, що ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» та ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» були обізнані щодо господарської діяльності один одного та співпрацювали між собою.

Наведене у сукупності і стало підставою для ухвалення АМК України оспорюваного рішення.

30 вересня 2025 року АМК України складено до ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" супровідний лист, в якому надсилає копію рішення від 29.09.2025 № 65/146-р/к у справі № 65/24-02/2025, повідомляє про накладений рішенням штраф та пропонує здійснити оплату у двомісячний строк.

09 жовтня 2025 року адміністративною колегією АМК України прийнято рішення у справі № 65/24-02/2025 про виправлення описки, а саме викладено в наступній редакції:

Пункт 3 «За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) у розмір 26586,00 (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень»;

Пункт 6 «За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) у розмірі 26 586.00 (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень».

28 жовтня 2025 року ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» звернулась до АМК України із заявою про видачу рішення у справі № 65/24-02/2025.

18 листопада 2025 року АМК України у відповідь на лист ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» від 28.10.2025 повідомляє, що листом Відділення від 30.09.2025 № 65-02/4818е копію Рішення направлено на юридичну адресу ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», яку не вручено та повернуто до Відділення відповідно до рекомендованого повідомлення № 0601197955221 про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неможливістю вручити копію Рішення за юридичною адресою ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», інформацію щодо його прийняття оприлюднено в номері газети «Урядовий кур'єр» від 04.11.2025 № 225 (8150).

Виходячи з приписів абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення вважається таким, що вручено ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» 14.11.2025.

19 січня 2026 року судовим експертом Куцо Г.В. на замовлення ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» складено висновок експерта № 07-09-25 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, в яких зазначає наступне: в глобальній мережі Інтернет (WEB-ресурс https://prozorro.sale/auction) експертом були виявлені відомості про аукціони за № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 (докладно див. Розділ 2.1 цього Висновку експерта). Ці відомості зафіксовані експертом в вигляді файлів, які були скопійовані експертом на оптичний носій.

В листі АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вих. №1031-07/2024 від 26.09.2024 містяться відомості про ІР-адреси з яких учасники заходило на модуль аукціонів та проводили дії під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 . ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» заходило на модуль проведення аукціону АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та проводило дії під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-02495 - 04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_1 . ТОВ »КОРАБЕЛ-2020» заходило на модуль проведення аукціону АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та проводило дії під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-02495 - 03.04.2023 та 04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_2 .

За даними АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (вих. №1031-07/2024 від 26.09.2024) внесення (завантаження) цінових пропозицій по лотам № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 на майданчик в системі Рrozorro.Продажі через акредитованого у Рrozorro.Продажі майданчик Е-Тender здійснювались учасниками торгів з ІР-адрес: ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" - 46.211.78.194; ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» - 195.138.93.57. Ці ІР-адреси не є однакові.

Ідентифікувати кінцеве обладнання (комп'ютер, планшет, термінал зв'язку), що використовувалось ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», яке використовувалось для доступу на модуль аукціону та проведення дій під час проведення аукціонів № LRE001-UA-20230602-02495 та LRE001-UA-20230602-09314 можливо за визначеною відповідальним за проведення торгів (АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» або ТОВ “Е-Тender») МАС-адресою мережевого адаптеру кінцевого обладнання (комп'ютер, планшет, термінал зв'язку).

За даними ІР-адреси НОМЕР_2 ідентифікувати кінцеве обладнання (комп'ютер, планшет, термінал зв'язку), що використовувалось ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» для доступу на модуль аукціону та проведення дій під час проведення аукціонів №№ LRE001-UA-20230602-02495 та LRE001-UA-20230602-09314 не є можливим.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15 та 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА», кваліфіковано АМК України за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

Так, відповідно до приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац 2 статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 і частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно зі статтею 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

За змістом статті 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України “Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.

У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.

Частиною 1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В свою чергу, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі № 924/492/24 зауважив, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2025 адміністративною колегією АМК України прийнято рішення № 65/146-р/к у справі № 65/24-02/2025, котрим визнано дії ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер - 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314 (пункт 1); визнано дії ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA -20230602-02495 (пункт 4).

Вчинення ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні № 65/146-р/к, а саме: спільним використання однієї ІР-адреси під час участі в Аукціонах; здійснення господарської діяльності за однією адресою; взаємозв'язок Відповідачів та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення Аукціонів; наявність господарських відносин між Відповідачами (із детальним обґрунтування по кожному із пунктів в оспорюваному Рішенні).

За висновками Відповідача в оскаржуваному Рішенні, ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених аукціонів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України “Про захист економічної конкуренції».

Верховним Судом викладено у постанові від 28.01.2020 у справи № 910/6507/19 висновок, відповідно до якого кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Різність фактично-доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.

Верховним Судом зазначено на тому, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини 2 статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною 4 статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв'язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 904/5842/20, № 910/267/20).

Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об'єктивних чинників.

Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Крім того, згідно з приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункту 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" у своїй позовній заяві посилається, зокрема на те, що наведені Відповідачем підстави для прийняття Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можна вважати належними, ґрунтуються на використані доказів, які отримані в позазаконній спосіб (до початку розгляду справи).

В свою чергу, ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", серед іншого наголошує на відсутності складу правопорушення, у зв'язку із чим АМК України мало закрити провадження у антимонопольній справі. При цьому викладені у рішенні обставини не відповідають фактичним, а участь в аукціонах приймалась із дотримання принципів конкуренції.

Поряд із наведеним, суд зауважує, що Позивачі помилково надають оцінку кожній з даних обставин окремо, адже кожна окрема обставина дійсно може вважатися випадковим збігом.

На переконання суду, встановлені АМК України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників, тому наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішенні від 29.09.2025 № 65/146-р/к.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного Рішення, суд доходить до висновку, що таке Рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з'ясовано обставини, як підготовки, так і проведення торгів.

Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується на даних, отриманих від державних органів та банківських установ, які містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес. Надана інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому суд зазначає, що в як листі АТ «ПРОЗЗОРО.ПРОДАЖІ», так і ТОВ "Е-ТЕНДЕР" містить інформацію про використання ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" різних ІР адрес у певний проміжок часу (ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" ІР адресу 46.211.78.194 04.07.2023, а ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" - 195.138.93.57 03-04.07.2023), що також зазначено у представленому висновку експерта, складеного на замовлення ТОВ "КОРАБЕЛ-2020".

Однак, ТОВ "Е-ТЕНДЕР", до якого відсилає АТ «ПРОЗЗОРО.ПРОДАЖІ», як до майданчику, з якого ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" брали участь в аукціонах №№ LRE001-UA-20230602-02495 та LRE001-UA-20230602-09314, надано інформацію, що вказані особи спільно використовували ІР адресу НОМЕР_2 упродовж 29.06-03.07.2023 для вчинення певних дій, як то реєстрація на майданчику, перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону.

Так, участь в день проведення аукціонів (04.07.2023) ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" приймали з різних ІР адрес, поряд із цим підготовку для участі в аукціонах вказані особи вчиняли із використанням однієї ІР адреси, що у своїй сукупності, на переконання суду, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників.

Суд відзначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт пов'язаності ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", які брали участь у торгах, через призму спільного використання одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій; здійснення господарської діяльності за однією адресою; взаємозв'язок Відповідачів та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення Аукціонів; наявність господарських відносин між Відповідачами.

Представлені ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" докази не спростовуються викладеного у Рішенні АМК України, не надають суду можливості стверджувати, що відповідне рішення прийнято за відсутності дотриманих приписів законодавства України.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур закупівель.

Суд зауважує, що спільне використання засобів зв'язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте змагальність при їх проведенні повинна забезпечуватись самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників, між тим, з огляду на вищевикладене, у даному випадку вимога щодо незалежності дій дотримана не була.

Суд враховує, що він наділений компетенцією здійснювати перевірку лише правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету, як от встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позиція ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА", спростовується обставинами, встановленими Відповідачем в оскаржуваному Рішенні. Доводи заявників не спростовують відповідних висновків АМК України за фактичними обставинами.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності.

Вказаний висновок ґрунтується також на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, щодо того, що дискреційні повноваження АМК не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

У постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень.

З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій заявників щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 цього Закону.

Аналіз норм статей 19 та 124 Конституції України, статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції», норм процесуального права, які закріплені в Господарському процесуальному кодексі України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Відтак, під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з'ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права, тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, тощо.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частиною 2 статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України “Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від “спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така “домовленість» сумнівно, чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Означене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 03.02.2026 у справі № 916/565/25.

Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд не може досліджувати та оцінювати додаткові пояснення та докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постанові від 15.12.2020 у справі № 918/390/20.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому, закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.

Суд також не може переймати на себе притаманні Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.

Доводи заявників в основному зводяться до незгоди з кваліфікацією АМК України досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення ввід 29.09.2025 № 65/146-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф» у справі № 65/24-02/2025.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України (Комітет) та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Реалізація державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до повноважень, що визначені статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», якою передбачено, що Комітет має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження містять положення пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», якими визначенні компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Повноваження Комітету щодо отримання інформації шляхом направлення вимог про надання інформації обумовлені спеціальним статусом Комітету в системі органів державної влади, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, і надані Комітету для виконання покладених на них законодавством завдань і функцій з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію в суб'єктів господарювання. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом (постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, від 28.01.2021 у справі № 910/9166/19, від 16.01.2020 у справі № 910/12392/18, від 23.01.2020 у справі № 910/13204/18).

Відділення з метою реалізації законодавчо визначених завдань та функцій Комітету наділене повноваженнями вимагати від суб'єктів господарювання, органів державної влади тощо інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.05.2020 у справі № 908/1212/19 вказав: “У зверненні з касаційною скаргою скаржником залишено поза увагою сталу та послідовну практику Верховного Суду у застосуванні норм права, а саме, статей 3, 5, 7, 17, 22, 22-1 Закону № 3659, яка полягає у тому, що: враховуючи положення наведених норм чинного законодавства орган АМК у межах наданих йому повноважень має право витребувати у суб'єкта підприємницької діяльності відповідну інформацію (необхідну, в тому числі, для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях юридичної особи під час проведення, зокрема, процедури закупівлі), а такий суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлений строк.»

З урахуванням наведеного, державний контроль у формі “дослідження на предмет дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції» є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Статтею 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачені підстави за якими органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (частина 1 статті 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18 зазначено, що: «Повноваження голови територіального відділення АМК проводити перевірки, зокрема, суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з цим від суб'єктів господарювання інформацію встановлено пунктами 3, 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а статтями 22, 221 цього ж Закону передбачено обов'язковість виконання вимог голови територіального відділення АМК і обов'язок суб'єктів господарювання на вимогу голови територіального відділення АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням АМК завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, реалізація відповідних законодавчих приписів не ставиться у залежність від наявності розпочатої розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та пункту 12 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

З огляду на наведене, будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, є доказом у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У статті 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції» чітко визначено коло доказів, видів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Питання про належність і допустимість доказів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про захист економічної конкуренції» повинно вирішуватись з обов'язковим урахуванням вимог статті 41 названого Закону щодо забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, серед іншого, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З наведених положень Закону та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Рішення 65/146-р/к прийнято на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи № 65/24-02/2025, а тому доводи заявників стосовно порушення процедури розгляду справи через отримання частини доказів, на яких ґрунтується Рішення, до початку розгляду справи, суд не приймаю до уваги з огляду на викладене вище.

Аналогічне стосується посилань на відсутність правових підстав задля початку розгляду АМК України справи № 65/24-02/2025, оскільки із змісту розпорядження АМК України від 19.03.2025 № 65/26-рп/к (про початок розгляду справи № 65/24-02/2025) слідує, що за результати проведеного дослідження на предмет дотримання учасниками вимог законодавства про захист економічної конкуренції в аукціонах проведених Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (LRE001-UA-20230602-09314 та LRE001-UA-20230602-02495) виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів у діях учасників ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" (43687866) та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" (43020235).

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що АМК України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні від 29.09.2025 у справі № 65/24-02/2025, зазначено низку належних доказів спотворення ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" результатів торгів внаслідок пов'язаності цих учасників, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, оцінивши доводи АМК Україні, які покладені в обґрунтування висновків про наявність у ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" узгоджених дій та спрямованості цих дій на спотворення результатів торгів, беручи до уваги те, що суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою дії, в результаті чого конкурентне середовище між ними було відсутнє, а також з урахуванням повноважень Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення конкурентного законодавства та зібраних ним доказів на підтвердження вказаного правопорушення, достовірність яких заявниками в межах розгляду даної справи не спростована, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ "КОРАБЕЛ-2020" та ТОВ "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" позовних вимог.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,145,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ-2020" до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Їстівна культура», про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ-2020".

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА" до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЇСТІВНА КУЛЬТУРА".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 квітня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут

Попередній документ

135803660

Наступний документ

135803662

Інформація про рішення:

№ рішення:	135803661
№ справи:	916/4677/25
Дата рішення:	07.04.2026
Дата публікації:	21.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (17.04.2026)
Дата надходження:	19.11.2025
Предмет позову:	про визнання недійсним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

23.12.2025 10:15	Господарський суд Одеської області
15.01.2026 12:45	Господарський суд Одеської області
03.02.2026 10:25	Господарський суд Одеської області
24.02.2026 09:45	Господарський суд Одеської області
12.03.2026 11:00	Господарський суд Одеської області
31.03.2026 11:00	Господарський суд Одеської області
07.04.2026 11:30	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ГУТ С Ф

3-я особа з самостійними вимогами:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Їстівна культура"

відповідач (боржник):

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ-2020"

представник позивача:

Опанасенко Анатолій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Їстівна культура"