Справа № 932/8560/25
Провадження № 1-кс/932/1676/26
30 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025050010007389 від 18.02.2025,
Позиції сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний, будучи командиром батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , в період часу з листопада 2023 року до грудня 2024 року, знаючи про те, що підпорядковані йому військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в с. Петропавліка Синельниківського району Дніпропетровської області, вносив завідомо недостовірні відомості до офіційних документів - рапортів на подання командиру військової частини відомостей про їх участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань.
На підставі вказаних рапортів відбулося нарахування та виплата вказаним військовослужбовцям додаткову винагороду на загальну суму більше як 4,6 млн грн.
З урахуванням встановлених ризиків (переховування, впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином), сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала вимоги клопотання, прокурор та слідча навели пояснення, аналогічні фабулі клопотання.
Підозрюваний визнав факт підписання рапортів на подання командиру військової частини відомостей про участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань військовослужбовців, які не виконували такі завдання, проте заперечив наявність умислу на це.
Просив обмежитися особистим зобов'язанням або домашнім арештом у нічний час доби, зазначив що не має наміру переховуватися чи впливати на свідків. Зазначив, що наразі проживає в кума у Вінниці, має трьох дітей, які проживають окремо, він таксує відкладених грошових коштів не має.
Встановлені обставини.
18.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про розроблення та впровадження командиром батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 схеми привласнення грошових коштів, шляхом безпідставного нарахування додаткових виплат військовослужбовцю ОСОБА_6
17.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про аналогічні діяння щодо військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Також 17.03.2026 внесено відомості за фактами внесення командиром батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 завідомо неправдивих даних до рапортів на виплату додаткової винагороди.
26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-наказами про проходження військовослужбовцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 військової служби;
-рапортами на подання командиру військової частини відомостей про участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виконанні бойових (спеціальних) завдань та висновки експертизи про належність підпису на них ОСОБА_5 ;
-витягами з наказів про виплату їм додаткової винагороди;
-висновок експертизи про суми виплати додатковї винагороди вказаним військовослужбовцям;
-протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_10 , який ствердив про те, що ОСОБА_5 , погрожуючи відправити його в окоп на «0» змусив безпідставно отримувати додаткову винагороду в сумі по 100 тис грн та половину з них віддавати ОСОБА_5 через ОСОБА_8 , а також про місця служби вказаних військовослужбовців;
-інформація, отримана від провайдерів мобільного зв'язку про місцезнаходження телефонів військовослужбовців.
Застосоване законодавство.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
«Обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtaє v. Turkey (no. 2).
Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з урахуванням ряду інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або свідчити про те, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні тримання під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), 2005, § 106).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Висновки.
З врахуванням доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Під час вирішення клопотання враховую наступне: згідно фабули підозри підозрюваний умисно та систематично забезпечував безпідставне отримання військовослужбовцями додаткової винагороди на загальну суму більше як 4,6 млн грн; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує (зокрема позбавлення волі на строк від трьох до шести років); вік та стан здоров'я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків.
Також враховую, що підозрюваний на даний час звільнився зі служби, не має офіційного працевлаштування та має можливість виїхати за межі України.
Відтак приходжу до переконання про наявність високого ступень ризику переховування та впливу на свідків. Зокрема мова йде про військовослужбовців, які отримували допомогу та які можуть підтвердити факт умислу підозрюваного на безпідставне перерахування грошових коштів.
При цьому наявність на утриманні підозрюваного трьох дітей не спроможна гарантувати утримання від реалізації ризиків. Так наявність дітей не перешкоджає впливу на свідків. Крім того, діти проживають окремо від підозрюваного, що не перешкоджає переховуванню останнього.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується впливом на свідків та можливістю створення фіктивних доказів. Доводи щодо впливу на свідків враховано, а доводи про створення доказів видаються сумнівними з огляду на факт фіксації перерахунку грошових коштів банківською системою та факт вилучення документів стороною обвинувачення.
З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.8 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, враховуючи усі встановлені підстави та обставини, зважаючи на відсутність підозри у заволодінні підозрюваним усіма чи частиною грошових коштів, зважаючи на відсутність доказів можливості сплати підозрюваним більшого розміру застави, визначаю заставу в середньому розмірі, який встановлений законом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу в розмірі сорока п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 149 760 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали встановити до 26.05.2026.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1