16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/261/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Дзюбан О.В.,
від позивача - Руденко К.М.,
від відповідача - Марач В.В.,
від третіх осіб:
1) Виконавчого комітету Очаківської міської ради - не з'явився,
2) Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Очаківської міської ради та Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист», про витребування майна, -
Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» про витребування на користь позивача будівель та об'єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків» загальною площею 12419,90 кв.м по вул. Будівельників, 2-А, в м. Очакові Миколаївської області.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 “Про визнання права власності» Миколаївському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» (на час подання позовної заяви - Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист») 17.01.2004 повторно видано свідоцтво серії САА № 485894 (нового зразка) про право колективної власності на будівлі та об'єкти благоустрою Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків» загальною площею 12419,90 кв.м. На думку прокурора, чинним законодавством визначено, що будь-яке майно, яке за час існування СРСР було передано профспілковим організаціям, належало до державної власності та передавалося виключно у відання. Передача майна у відання ніяким чином не є передачею майна у власність з огляду як на різне правове значення даних форм управління майном, так і на юридичні наслідки реалізації прав на це майно. У зв'язку з цим прокурор вважає, що рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 “Про визнання права власності» прийнято всупереч Закону України “Про приватизацію державного майна» та Цивільного к кодексу України, тому є незаконним, а видані на його підставі свідоцтва про право колективної власності на користь Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» від 31.07.2001 р. та 17.01.2004 р. є недійсними.
Крім того, прокурор зазначає, що 29.09.2017 р. між Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» та Приватним акціонерним товариством “Укрпрофтур» укладено договір купівлі-продажу 76/100 часток будівель та об'єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3697, до якого внесені змін договором від 06.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3942. Також 29.09.2017 р. між Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» та Приватним акціонерним товариством “Укрпрофтур» укладено договір купівлі-продажу 24/100 часток будівель та об'єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3698, до якого внесені зміни договором від 06.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3938. Вищевказані договори купівлі-продажу, на думку прокурора, також є недійсними.
Відтак, на думку прокурора, наведені обставини є підставою для витребування з чужого незаконного володіння на користь Фонду державного майна України будівель та об'єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків» загальною площею 12419,90 кв.м по вул. Будівельників, 2-а, в м. Очакові Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2024 року (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прокурора залишено без руху в зв'язку з тим, що в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
21.03.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 року до суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 21.03.2024 р. (вх. № 3341/24) з поясненнями щодо ціни позову та сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024 р. (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/261/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Очаківської міської ради та Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист».
18.04.2024 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС від відповідача - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4709/24), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на невірно обраний прокурором спосіб захисту порушеного права.
23.04.2024 від керівника Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4828/24), згідно з якою прокурор просить позов задовольнити.
24.04.2024 від позивача - Фонду державного майна України до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 4929/24), в яких позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено учасників справи про розгляд справи 06.06.2024 о 10:00, оскільки підготовче засідання 25.04.2024 не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Миколаєві повітряної тривоги.
29.04.2024 від позивача - Фонду державного майна України до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 5088/24), в яких позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
05.06.2024 від керівника Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про доручення доказів (вх. № 6638/24), до якого прокурором додано для долучення до матеріалів справи копії листа АРМА від 25.04.2024 р. № 3917/6.1-40-24/6.1.
У підготовчому засіданні 06.06.2024 судом протокольно оголошено перерву до 27.06.2024 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 27.06.2024 о 15:00.
17.06.2024 до господарського суду від позивача - Фонду державного майна України на виконання вимог протокольної ухвали господарського суду від 06.06.2024 р. надійшла заява (вх. № 7140/24), в яких позивач надав відповіді на поставлені йому відповідачем запитання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2024 об 11:30.
У підготовчому засіданні 25.07.2024 судом протокольно оголошено перерву до 31.07.2024 о 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 31.07.2024 об 11:00.
31.07.2024 від відповідача - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур»до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 9194/24), в яких відповідач зазначив про невиконання як прокурором, так і позивачем вимог ухвали господарського суду від 18.03.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
31.07.2024 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9198/24), оскільки для надання інформації щодо актуальної вартості спірного нерухомого майна необхідний час для проведення такої оцінки.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено прокурора та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2024 о 14:00.
27.08.2024 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС від Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10249/24), оскільки за інформацією установи, з якою укладено договір щодо проведення оцінки вартості спірного нерухомого майна, орієнтовний строк з надання послуг щодо такої оцінки - 10.09.2024 р.
Вказане клопотання прокурора судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу суду від 29.08.2024, згідно з якою відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2024 о 12:00.
16.09.2024 від прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№11015/24), в якому прокурор просив суд залучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку нерухомого майна від 01.08.2024 та платіжне доручення №1486 щодо сплати судового збору у розмірі 256456,02 грн.
Ухвалою суду від 17.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.119 ГПК України продовжено строк прокурору для подання доказів та долучено до матеріалів справи звіт та докази сплати судового збору.
У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом протокольно оголошено перерву до 25.09.2024 о 10 год 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 25.09.2024 о 10:30.
24.09.2024 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення щодо перекладу документів у справі (вх. № 11423/24), в яких прокурор зазначив, що клопотання відповідача щодо необхідності здійснення перекладу документів у справі не підлягає задоволенню.
25.09.2024 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС від відповідача - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 11464/24), в яких відповідач наполягав на необхідності здійснення перекладу документів, які викладені російською мовою та містяться в матеріалах справи.
Під час підготовчого засідання 25.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у судовому засіданні 24.10.2024 об 11:30.
17.10.2024 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС від відповідача - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» надійшла заява про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/261/24 (вх. № 12581/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/261/24, та вказану справу передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
У зв'язку з відводом судді Семенчук Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 125 від 23.10.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/261/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23.10.2024 справу № 915/261/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче судове засідання призначено на 25.11.2024 р. об 11:00.
11.11.2024 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 13875/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі представником відповідача у підготовчому засіданні, що призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, оскільки представник зайнятий в іншій судовій справі.
18.11.2024 р. від представника позивача Фонду державного майна України - Григораша О.В. до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14342/24), в якій заявник просив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.11.2024 р. від представника третьої особи Виконавчого комітету Очаківської міської ради - Кучми О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14501/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі № 915/261/24 задоволено вказані заяву Фонду державного майна України та клопотання Виконавчого комітету Очаківської міської ради про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 р. о 12:30 з огляду на клопотання відповідача, а також неявку представників відповідача та третіх осіб.
27.11.2024 р. від представника позивача Фонду державного майна України - Пономаренка В.С. до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14901/24), в якій заявник просив здійснювати розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.12.2024 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15166/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 р. у справі № 915/261/24 у задоволенні заяви ПрАТ “Укрпрофтур» про участь представника у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на порушення заявником ч. 2 ст. 197 ГПК України; заяву Фонду державного майна України про участь представника у розгляді справи №915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
04.12.2024 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 15307/24), в якій заявник просить суд під'єднати до підготовчого засідання, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, представника відповідача Марача В.В. та здійснювати розгляд справи № 915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Марача В.В. з огляду на те, що підготовче засідання у справі буде проводитись у режимі відеоконференції за участю представника ФДМУ, у випадку непідключення представника відповідача до підготовчого засідання у режимі відеоконференції останній просить суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечення особистої явки представника відповідача. Також заявник просив поновити відповідачу строк на подачу заяви про участь в підготовчому засіданні по справі № 915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказуючи, що через перебої з електропостачанням та некоректною роботою сервісу “Електронний суд» відповідач не міг подати вчасно вказану заяву. Водночас у поданій заяві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. о 14:00 з огляду на клопотання відповідача, а також неявку представників відповідача та третіх осіб. Також вказаною ухвалою суду задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» про участь у підготовчому засіданні у справі № 915/261/24, яке призначене на "23" грудня 2024 р. о 14:00, та всіх наступних засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
У підготовчому засіданні 23.12.2024 р. представник відповідача Марач В.В. заявив усне клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Федерацію незалежних профспілок України, вказуючи, що під час вирішення спору буде надаватись оцінка діям Федерації незалежних профспілок України, якою передано до статутного фонду відповідача спірний об'єкт нерухомості, тому відповідач вважає, що за наслідками розгляду справи рішення може вплинути на права та інтереси вказаної установи.
За результатами розгляду вказаного клопотання представника відповідача Марача В.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Федерації незалежних профспілок України у підготовчому засіданні 23.12.2024 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду зі спору у справі № 915/261/24 про витребування майна може вплинути на права та обов'язки Федерації незалежних профспілок України.
Також представником відповідача під час підготовчого засідання 23.12.2024 р. було заявлено усне клопотання про витребування у прокурора на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви в якості доказів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. у справі № 915/261/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та зобов'язано третю особу - Виконавчий комітет Очаківської міської ради надати для огляду в судовому засіданні оригінали рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 19.03.1974 № 55, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 17.11.1983 № 292, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 27.11.1984 № 275, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 28.07.1987 № 205, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181, розпорядження виконавчого комітету Очаківської міської ради від 17.02.2016 № 20.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 23 грудня 2024 року по справі №915/261/24 за участю прокурора та представників сторін і третьої особи - Виконкому Очаківської міської ради судом протокольно оголошено перерву до 20 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про ухвалою господарського суду від 23.12.2024 р. повідомлено третю особу - Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» в порядку ст. 120 ГПК України.
07.01.2025 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 147/25), в якому відповідач просив суд в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати:
- у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Очаківської міської ради оригінали наступних документів: рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 19.03.1974 № 55, від 17.11.1983 № 292, від 27.11.1984 № 275, від 28.07.1987 № 205, від 31.07.2001 № 181;
- у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» оригінали наступних документів: акт прийому будівель - 3-х літніх дерев'яних будиночків від 1983 року, акт прийому будівель - спального корпусу на 120 ліжко-місць від 05.01.1985, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - протизсувних і берегоукріплювальних засобів від 26.12.1988, акт прийому будівель - дерев'яних будиночків від 1989 року, державний акт на право постійного користування землею серії І-МК № 001051;
- витребувати в Очаківській районній філії КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінали наступних документів: заяви директора Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків» від 16.08.2000 № 74 та від 09.04.2001 № 19, висновок інженера-бригадира Очаківської філії ММБТІ;
- витребувати у позивача - Фонду державного майна України оригінали наступних документів: лист в.о. голови Фонду державного майна України від 01.04.1997 № 0-16-3252, витяг з переліку установ, організацій і підприємств, які станом на 24.08.1991 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРПС).
17.01.2025 р. від представника третьої особи Виконавчого комітету Очаківської міської ради - Кучми О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про виконання ухвали суду від 23.12.2024 р. (вх. № 716/25), згідно з яким третьою особою надано лист начальника архівного відділу Очаківської міської ради, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 з додатками, акту фіксації знищення документів Очаківської міської ради та її виконавчого комітету.
20.01.2025 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо витребування оригіналів документів (вх. № 763/25), згідно з якими прокурор вважає клопотання відповідача щодо необхідності витребування оригіналів документів таким, що не підлягає задоволенню/
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 03.02.2025 р. о 14:30 та зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» надати для огляду в засіданні суду оригінали акту прийому будівель - 3-х літніх дерев'яних будиночків від 1983 року, акту прийому будівель - спального корпусу на 120 ліжко-місць від 05.01.1985, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - протизсувних і берегоукріплювальних засобів від 26.12.1988, акту прийому будівель - дерев'яних будиночків від 1989 року, державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 001051.
27.01.2025 р. від представника позивача Фонду державного майна України - Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1204/25), в якому заявник на виконання протокольної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 надав посилання на офіційний сайт Фонду державного майна України:https://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-cancellation-pereliki-organizacij-ustanov-i-pidpriemstv-yaki-za-stanom-na-24.08.1991znahodilis-u-vidanni-zagalnosouznih-organizacij--ob-ednan-na-teritorii-ukraini.html.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 24.02.2025 р. об 11:30 з огляду на відсутність доказів отримання третьою особою ухвали суду про витребування оригіналів документів та неявку у підготовче засідання представника третьої особи.
17.02.2025 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження по справі № 915/261/24 (вх. № 2422/25), в якій заявник просив суд зупинити провадження по справі № 915/261/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Вищого Господарського Суду від 19 лютого 2015 року у справі № 5028/12/107/2011 за виключними обставинами.
18.02.2025 р. від представника позивача Фонду державного майна України - Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2433/25), в якому позивач просив подальший розгляд справи здійснювати без участі представника Фонду державного майна України за наявними матеріалами справи через велике навантаження працівників, які займаються претензійно-позовною роботою щодо здійснення представництва у судових справах, також позивач просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
20.02.2025 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх. № 2618/25). Так, прокурор зазначив, що правовідносини у справах № 5028/12/07/2011 та № 915/261/24 не є подібними, а тому прокурор вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 915/261/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 провадження у справі № 915/261/24 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року за виключними обставинами у справі № 5028/12/107/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.
19.02.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2259/26), в якій прокуратура просить суд поновити провадження у справі № 915/261/24 у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення. Так, прокурор зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2025 задоволено заяву Федерації профспілкових організацій Чернігівської області про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого Господарського Суду від 19.02.2025 у справі № 5028/12/107/2011, рішення судів у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. провадження у справі № 915/261/24 поновлено з 23.03.2026 р., підготовче засідання призначено на 23 березня 2026 року о 10:00 (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 03.03.2026 р.).
18.03.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду (вх. №3621/26).
18.03.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3627/26), в яких прокурор зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, ПрАТ “Укрпрофтур» є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки ПрАТ “Укпрофтур» шляхом передачі у статутний капітал підприємства та потім шляхом укладення договорів купівлі-продажу фактично було створено видимість добросовісного набуття права власності та як наслідок незаконно отримано у приватну власність загальнодержавне майно. На думку прокурора, правовідносини, обставини яких були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 5028/12/107/2011, не є подібними до справи № 915/261/24, оскільки ПрАТ “Укпрофтур» є недобросовісним набувачем. Таким чином, як вважає прокурор, витребування від ПрАТ “Укрпрофтур» на користь держави оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Очаків» відповідає вимогам статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке втручання у право власності є законним, переслідує легітимну мету та забезпечує справедливий баланс між інтересами суспільства і правами особи.
23.03.2026 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3811/26), в якому заявник просить суд залучити до участі у справі Федерацію незалежних профспілок України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов'язки ФПУ щодо однієї із сторін, а саме ПрАТ “Укрпрофтур». Адже, як зазначає відповідач, ФПУ було внесено у статутний капітал ПрАТ “Укрпрофтур» спірне майно як майнову оплату акцій, а тому у випадку витребування спірного майна у ПрАТ “Укрпрофтур» може бути зменшено кількість акцій ФПУ у ПрАТ “Укрпрофтур», якщо суд встановить незаконність передачі спірного майна. Також відповідач просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року по справі № 757/12536/23-к накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ “Укрпрофтур», в тому числі на 24/100 та 76/100 об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1366280548103, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вулиця Будівельників, будинок 2-А, що є предметом вказаного спору. Згідно із зазначеною ухвалою суду АРМА відповідно п. 1 ст. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» здійснює заходи з управління нерухомим майном, що є предметом вказаного спору, а тому рішення суду у вказаній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача (вх. №3811/26) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не доведено яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки Федерації незалежних профспілок України та АРМА.
Також під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. представник відповідача зазначив про неможливість проведення підготовчого засідання суду за відсутності позивача та просив визнати явку позивача в засідання суду обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2026 року о 15:00.
07.04.2026 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо заяви прокурора про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду (вх. №4897/26), в яких відповідач вважає, що ФДМУ ще у 1997 році знав про наявність спірного майна у статутному капіталі ПрАТ “Укрпрофтур», проте не вчинило жодних дій з метою його витребування.
10.04.2026 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» - Марача В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №5139/26), в яких відповідач наголошує, що він є добросовісним набувачем, оскільки ПрАТ «Миколаївтурист» мало право відчужувати спірне майно та внаслідок укладення спірних договорів майно не вибувало з державної власності, а вибуло з власності ПрАТ «Миколаївтурист» (приватна власність) на користь ПрАТ «Укрпрофтур» (приватна власність). Отже, як стверджує відповідач, укладення спірних договорів не мало наслідком вибуття майна з державної власності. На думку відповідача, втручання держави у мирне володіння майном більше ніж через 20 років після його реєстрації на праві приватної власності апріорі не може бути пропорційним.
В підготовче засідання, призначене на 17.04.2026 р., представники третіх осіб не з'явились.
Під час підготовчого засідання прокурор та представники сторін зазначити про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи - Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист» про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаної третьої особи за місцезнаходженням.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/261/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Очаківської міської ради та Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист», про витребування майна.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 травня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи в судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 17.04.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва