ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.04.2026Справа № 910/1312/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ»
до: 1. Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича,
2. ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним договору та стягнення 2 335 480,00 грн,
Представники учасників справи:
від позивача: Пономаренко І.С.,
від відповідача-1: Кравець О.І.,
від відповідача-2: Тетеря С.І.,
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Фізичною особою-підприємцем Андрусишиним Володимиром Йосифовичем, та стягнення 2 335 480,00 грн солідарно з відповідачів 1, 2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1, будучи засновником та учасником позивача, разом із відповідачем-2, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до 16.09.2025, систематично спричиняв вказаному товариству збитки у вигляді безпідставно перерахованих на свою користь грошових коштів за фактично не надані послуги з оренди обладнання за неіснуючим договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1312/26, підготовче засідання призначено на 16.03.2026. Встановлено сторонам строки для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
05.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
12.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача-2 на 10 днів та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2026.
В підготовчому засіданні 16.03.2026, у яке з'явились представники позивача та відповідача-1, судом задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено вказаний процесуальний строк до 26.03.2026, відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.
16.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
25.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка містить також вимогу про долучення доказів до матеріалів справи.
01.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
03.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.
14.04.2026 до суду від позивача надійшли: заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу; клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання; клопотання про призначення у справі № 910/1312/26 комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідачів 1, 2 оригіналів договору оренди обладнання № 010123-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актами-приймання передачі орендованого майна та актами використання орендованого майна.
В підготовче засідання 15.04.2026 з'явилися представники позивача та відповідачів 1, 2.
В підготовчому засіданні 15.04.2026 суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо необхідності долучення до матеріалів справи доказів, поданих із відповіддю на відзив відповідача-2, враховуючи відсутність заперечень представників відповідачів 1, 2 щодо долучення відповідних доказів, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про долучення поданих позивачем разом із відповіддю на відзив від 25.03.2026 доказів до матеріалів справи.
Водночас, у підготовчому засіданні 15.04.2026 представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо поданого клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, просив вказане клопотання задовольнити. Представник позивача заперечував щодо вказаного клопотання з підстав, наведених у поданих до суду 14.04.2026 запереченнях на заяву. Представник відповідача-1 підтримав позицію відповідача-2.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Так, вищезазначене клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що позивач вперше звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023 та солідарне стягнення 2 335 480,00 грн - 01.12.2025, та відповідний позов був переданий на розгляд судді Ващенко Т.М. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» було залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 (суддя Ващенко Т.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення 2 335 480,00 грн повернуто у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позову. Надалі, 09.02.2026 позивач вдруге звернувся до Господарського суду міста Києва (в межах даної справи), до якої не долучив платіжної інструкції про сплату судового збору та не надав всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що стало підставою для залишення позову без руху відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.). Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, за результатами чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/1312/26.
Вказані дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» відповідач-2 вважає такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованими на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки позивач двічі звертався до Господарського суду міста Києва з тотожними позовами, проте кожного разу із допущеними процесуальними недоліками, які зумовлювали залишення позову без руху або повернення позову. Так, відповідач-2 зазначає, що позивач мав реальну та процесуально передбачену можливість усунути виявлені судом недоліки позовної заяви у межах першого звернення до суду, однак таким правом не скористався, що свідчить про намір позивача досягнути певного процесуального результату у вигляді визначення «бажаного» складу суду шляхом багаторазового розподілу справ. Крім того, відповідач-2 зазначає, що така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» має системний характер, що підтверджується інформацією із сайту Судової влади України. Відтак, за доводами відповідача-2, вказані обставини є підставою для застосування до позивача процесуальних наслідків у вигляді залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Так, суд зазначає, що стаття 226 ГПК України містить визначений перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а саме:
1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Яку вбачається із наведеного, у ст. 226 ГПК України відсутня така підстава залишення позову без розгляду, як систематичне подання одного й того ж позову з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Натомість, така обставина може бути визнана зловживанням процесуальними правами відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Так, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України).
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Як визначено у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
Суд, оцінивши доводи відповідача-2, наведені в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, врахувавши позицію позивача, не вбачає у даному випадку у діях позивача ознак зловживання ним процесуальними правами з наведених відповідачем-2 підстав.
Як передбачено ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Таким чином, не усунення позивачем недоліків позовної заяви у межах справи № 910/14983/25 не позбавляло його права на повторне звернення до суду із позовом. При цьому, суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» не подавались одночасно декілька тотожних позовів, не здійснювалось відкликання позовної заяви з подальшим повторним поданням нового позову. Водночас, допущення недоліків при повторному поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» не свідчить однозначно про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Таким чином, ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже, оскільки наведені відповідачем-2 обставини для залишення даного позов без розгляду не знайшли свого підтвердження, суд в підготовчому засіданні постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу.
Також в підготовчому засіданні 15.04.2026 суд постановив розглянути подане позивачем клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в наступному підготовчому засіданні, для надання можливості відповідачам ознайомитись із вимогами вказаного клопотання.
Водночас, представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2026 підтримав вимоги клопотання про призначення експертизи в частині витребування оригіналів договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актів-приймання передачі орендованого майна та актів використання орендованого майна. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачів 1, 2 оригіналів договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актів-приймання передачі орендованого майна та актів використання орендованого майна.
За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на необхідність витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.
При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 120, 177, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 29.04.26 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .
3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 оригінали наступних документів:
- Договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023р.;
- Додатку №1 від 16.02.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання передачі орендованого майна від 18.02.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 26.02.2023 р. та акту №0223-1 про використання орендованого майна від 26.02.2023 р.;
- Додатку №2 від 30.05.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 31.05.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 01.06.2023 р. та акту №0623-1 про використання орендованого майна від 01.06.2023 р.;
- Додатку №3 від 30.06.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 01.07.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 02.07.2023 р. та акту №0723-1 про використання орендованого майна від 02.07.2023 р.;
- Додатку №4 від 11.08.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 14.08.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 14.08.2023 р. та акту №0823-1 про використання орендованого майна від 14.08.2023 р.;
- Додатку №5 від 01.09.2023 р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 06.09.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 06.09.2023 р. та акту №0923-1 про використання орендованого майна від 06.09.2023 р.;
- Додатку №6 від 08.09.2023 р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 10.09.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 14.09.2023 р. та акту №0923-2 про використання орендованого майна від 14.09.2023 р.;
- Додатку №7 від 18.09.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 22.09.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 24.09.2023 р. та акту №0923-3 про використання орендованого майна від 24.09.2023 р.;
- Додатку №8 від 17.11.2023 р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 19.11.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 20.11.2023 р. та акту №1123-1 про використання орендованого майна від 20.11.2023 р.;
- Додатку №9 від 22.12.2023р. до Договору оренди обладнання, акту приймання-передачі орендованого майна від 25.12.2023 р., акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна від 26.12.2023 р. та акту №1223-1 про використання орендованого майна від 26.12.2023р.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана: 20.04.2026.
Суддя Т. Ю. Трофименко