Справа № 909/334/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши клопотання керівника Надвірнянської окружної прокуратури про продовження строку для подання відповіді на відзив, у справі
за позовом: керівника Надвірнянської окружної прокуратури, майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405 в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Данила Галицького, буд. 41, смт. Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595
до відповідача: Карпатського національного природного парку, вул. Василя Стуса, буд. 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500
про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 598470,93 грн.
встановив: керівник Надвірнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з позовом до Карпатського національного природного парку про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 598470,93 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2026 .
09.04.2026 через систему "Електронний суд" від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла до суду відповідь на відзив (вх.№6633/26), в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив, залишити без розгляду відзив представника відповідача Чаплінської О.В. в господарській справі № 909/334/26, позов окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.
стосовно якої пропущено строк.
Щодо пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, встановленого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2026, зазначає, що позивачу стало відомо про направлення відповідачем відзиву через електронний суд лише 08.04.2026, оскільки зазначений відзив було направлено до електронного кабінету окружної прокуратури. В позивача через технічні неполадки був відсутній доступ до електронного кабінету. Окрім того, враховуючи обсяг відзиву на позовну заяву, його опрацювання потребувало значного часу. Просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.
Розглянувши клопотання керівника Надвірнянської окружної прокуратури, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Статтею 118 ГПК України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначене та наведені заявником доводи, суд визнає причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними.
За наведеного, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 113, 114, 119, 166, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання керівника Надвірнянської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Продовжити керівнику Надвірнянської окружної прокуратури процесуальний строк для надання відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду відповідь на відзив (вх. № 6633/26 від 09.04.2026).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 20.04.2026.
Суддя Неверовська Л. М.