вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. Cправа №902/44/20
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026 (вх. канц. суду №01-33/10/26 від 08.04.2026) про видачу дубліката наказа в справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід", с.Махаринці Козятинського району Вінницької області
до ОСОБА_1 , м.Вінниця
про стягнення 182673,85 грн заборгованості згідно з кредитним договором
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/44/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" та ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 04.12.2017 в розмірі 182673,85 грн, зобов'язання за яким було забезпечено договором поруки №Р1543503783932294881 від 29.11.2018.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2020 позов у справі №902/44/20 задоволено, в зв'язку з чим на його виконання 25.08.2020 були видані відповідні накази.
08.04.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026, в якій стягувач просить видати дублікат наказа Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" 182673,85 грн заборгованості.
В обґрунтування заявник зазначив, що приміщення, в якому зберігався оригінал наказа, 05.10.2025 було знищено внаслідок ракетного обстрілу, що підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025, складеним Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області. Наразі рішення суду залишається невиконаним, а оригінал документа у стягувача відсутній.
Розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026, суд виходить з такого.
Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 в справі №918/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред'явлення наказа суду від 25.08.2020 в справі №902/44/20.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Водночас зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі №2608/4065/12, від 20.10.2021 у справі №910/31833/15).
Згідно з отриманої з відкритих джерел інформації (з Рестру виконавчих проваджень): 17.09.2020 Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63072962 за наказом Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/44/20.
Натомість постановою старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бевзом А.В. від 25.12.2023 повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" наказ від 25.08.2020 в справі №902/44/20.
Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, відповідно до якої: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Суд констатує, що позивач своєчасно пред'явив до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 в справі №902/44/20 та після повернення такого виконавчого документа означений строк поновився та почав обраховуватись з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.08.2019 в справі №2-836/11: "якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку".
Отже, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026 про видачу дубліката наказа є такою, що подана у межах строку для його пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").
Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.
З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 25.08.2020 в справі №902/44/20 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини. При цьому вказаний наказ було втрачено не з вини стягувача.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.
Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку, що видача дубліката наказа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Така правова позиція міститься в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026 про видачу дубліката наказа в справі №902/44/20.
Керуючись пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу XI та ст.234, 235, 329 ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 08.04.2026 про видачу дубліката наказа в справі №902/44/20 задовольнити.
2. Видати Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" дублікат наказа Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 в справі №902/44/20 щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" 182673,85 грн заборгованості.
3. Ухвала суду від 13.04.2026 в справі №902/44/20 підписана суддею та набрала законної сили 13.04.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа в порядку, визначеному ст.254 ГПК України.
4. Примірники ухвали суду від 13.04.2026 в справі №902/44/20 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - АТ КБ "ПриватБанк" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (tatjana.poliscuk@privatbank.ua);
4 - ТОВ "Санагросід" (вул.Польова, буд.8, с.Махаринці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22141);
5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )