20.04.2026 м.Дніпро
Справа № 908/2654/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., суддів Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост» про відвід судів від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 (повний текст складено 13.02.2026) у справі № 908/2654/25 (суддя Дроздова С.С.)
за первісним позовом:
позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
позивача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
позивача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
позивача-6: Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)
позивача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
до відповідача-1: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )
до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (Південне шосе, буд. 80, оф. 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191129)
про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України
за зустрічним позовом Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598
до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
до відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
до відповідача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
до відповідача-6: Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)
до відповідача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія BARLENCO LTD адреса Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus
про визнання припиненими зобов'язань з обов'язкового продажу акцій за публічними безвідкличними вимогами, визнання відсутнім права на отримання дивідендів
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває об'єднане апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 по справі № 908/2654/25.
Протоколом автоматизованого розподілу справ визначено головуючого суддю Кошлю А.О. (доповідач), суддів Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.
Розгляд справи призначався на 07.04.2026, в судовому засіданні приймала участь представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост», адвокат Погрібна С.О.
Від представників Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшли клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в інших справах.
Колегія суддів, заслухавши думку представника позивачі та порадившись на місті оголосила про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, визначивши нову дату розгляду 26.05.2026 об 11:30 год.
09.04.2026 від представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост», адвоката Погрібної С.О., поза межами судового засідання надійшла заява про відвід суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи № 908/2654/25 з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості та спроможності справедливо розглянути цю справа.
Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що безпідставне задоволення клопотання представника апелянта про відкладення апеляційного розгляду є демонстрацією злагоджених дій суду та представників відповідачів та третіх осіб, направлених на затягування розгляду справи. В таких умовах у позивачів немає довіри до суддів, що вони спроможні справедливо, ефективно та оперативно відновити порушені права позивачів. Чому розгляд справи було відкладено через 1,5 місяці незрозуміло, всі пояснення головуючого були запутаними та противоречивими. Суддя-доповідач не провів належним чином підготовчі дії, не розглянув заяву про витребування доказів, не об'єднав 2 апеляційні скарги в одне провадження. Окрім того, до суддів Кошлі А.О., Кучернеко О.І. та Демчини Т.Ю. не може бути довіри в зв'язку з наявними висновками Громадської ради доброчесності, яка проаналізувала діяльність вказаних суддів на їхніх колишніх посадах та зробила висновки про невідповідність кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, наявні підстави для їх відводу.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви позивачів про відвід суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2654/25, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «ПаблаКю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені позивачами у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю., не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивачів або особисту прихильність до інших учасників справи.
Суд зазначає, що заява про відвід суддів ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній оцінці позивачів наданій процесуальній діяльності колегії суддів як в частині підготовки справи до судового розгляду так і в частині відкладення судового розгляду. Водночас, незгода сторони з процесуальними діями суду не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо не проведення підготовчих дій, про які зазначають позивачів, то згідно ст. 267 ГПК України всі підготовчі дії пов'язанні з можливістю призначити апеляційних розгляд у судовому засіданні було здійснено. Всі інші процесуальні дії можуть бути вчинені безпосередньо під час судового розгляду з метою забезпечення можливості дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.
Щодо відкладення апеляційного розгляду за клопотанням представника апелянта, то згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Враховуючи неявку представника апелянта в перше судове засідання, надходження клопотання про відкладення судового розгляду із зазначенням причини неможливості прибуття до суду, заслухавши думку присутніх осіб, колегія ухвалила задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд справи, з метою забезпечення можливості представнику апелянта взяти безпосередню участь у розгляді справи. Щодо дати наступного судового засідання, якою є 26.05.2026, то вона визначена з урахуванням навантаження та зайнятості суддів у розгляді інших справ, така інформація є відкритою та міститься на сайті суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
Норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Заявниця не надала жодного доказу зацікавленості, упередженості. Припущення, що не підкріплені належними доказами, не можуть бути підставою для відводу. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ, який вимагає не суб'єктивних побоювань сторони, а об'єктивно обґрунтованих сумнівів.
Згідно з частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Справа №908/2654/25 є об'ємною (9 томів матеріалів та доказів), містить дві апеляційні скарги, велику кількість учасників справи.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумні строки в господарському судочинстві - це часові межі, протягом яких здійснюється розгляд справи та вчиняються процесуальні дії, що є достатніми для справедливого правосуддя без невиправданих зволікань.
При визначенні розумності строку суд враховує: складність справи: кількість учасників, обсяг доказів та необхідність проведення експертиз. Поведінку учасників справи: чи не зловживають сторони своїми правами (наприклад, подання численних необґрунтованих клопотань).
З огляду на наведені обставини та враховуючи, що підставою для відкладення розгляду справи є обставини, які визначні Господарським процесуальним Кодексом України, як підстава для відкладення розгляду справи, перше відкладення розгляду справи на 26.05.2026 унеможливлює встановлення підстав для висновку про порушення розумного строку для розгляду цієї справи.
Щодо посилання заявниці на висновки Громадської ради доброчесності, то колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 87 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Висновки (інформація) ГРД використовується відповідним суб'єктом на стадіях проходження суддівсько кар'єри (оцінювання), тому використання її в інших цілях, є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
З огляду на викладене, наведені у заяві про відвід суддів обставини, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим заява про відвід суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Визнати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост» про відвід судів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2654/25 - необґрунтованою.
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост» про відвід судів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2654/25 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя Т.Ю. Демчина
Суддя О.І. Кучеренко