14.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/789/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Плескачова Т.В. (власні засоби);
від приватного виконавця: Шавлукова З.А. (власні засоби);
інші учасники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 (суддя Педорич С.А., повний текст якого підписаний 24.11.2025) у справі № 908/789/21
за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» м. Київ, в особі філії - Запорізьке обласне управління, місто Запоріжжя
до відповідачів:
1. Підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід», м. Запоріжжя;
2. Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни, м.Запоріжжя
про солідарне стягнення грошових коштів та розірвання договору кредитної лінії,
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі №908/789/21 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21, встановивши новий спосіб виконання: в рахунок погашення заборгованості з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі №908/789/21 надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження №67274468, із наявним записом про заборону на нерухоме майно №9974610 від 29.04.2011, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Мельник Альона Вікторівна, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію майна боржника.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано наявність у відповідача-2 іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.
Згідно з відповідями на запити Міністерства внутрішніх справ України, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, Мельник Альоні Вікторівні на праві приватної власності належить легковий автомобіль SKODA FABIA, 2006 року виробництва, номерний знак: НОМЕР_2 .
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 22.11.2021 на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено автомобіль в розшук. Відповідач-2 у зв'язку з повномасштабним вторгненням 08.04.2022 з метою збереження життя та здоров'я своєї неповнолітньої дитини, виїхала за кордон, та поверталася в Україну лише на 1 день. Таким чином, жодних перешкод приватному виконавцю у реалізації арештованого автомобіля відповідач-2 не чинила.
Однак, приватним виконавцем так і не було здійснено примусову реалізації цього майна.
Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.
Таким чином, так як у відповідача-2 наявне інше рухоме майно, яке й досі не реалізовано приватним виконавцем, звернення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни до суду із поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника було передчасним, що свідчить про те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 винесена з порушенням норм матеріального права.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано наявність у відповідача-1, підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації «Валід», який є солідарним боржником, майна, на яке може бути звернено стягнення.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З. А. у відзиві на апеляційну скаргу, проти її задоволення заперечує.
Стверджує, що оскільки автомобіль перебуває в розшуку вже більше чотирьох років, боржниця його місцезнаходження переховує, з 2021 року на виконання рішення суду нею не було сплачено жодної копійки, звернення стягнення на її нерухоме майно є єдиним можливим способом виконання/часткового виконання рішення суду.
Також посилається на те, що чинне законодавство в сфері виконавчого провадження, не містить жодних особливостей при виконанні рішень, у випадках, якщо у солідарного боржника наявне майно чи грошові кошти. Рішення суду є однаково обов'язковим для усіх солідарних боржників. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Станом на сьогоднішній день обов'язок боржників не виконаний ані повністю, ані частково. Тому посилання Мельник Альони Вікторівни на нібито платоспроможність солідарного боржника є некоректним та не може бути підставою для по суті звільнення її від обов'язку виконання рішення.
Позивач у відзиві зазначає що враховуючи те, що при зверненні до господарського суду Запорізької області із поданням, приватним виконавцем не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а вжиті заходи відповідають чинному законодавству, ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/789/21 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.12.2025 матеріали справи №908/789/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.20255 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав такого пропуску. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
29.12.2025 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Мельник Альоні Вікторівні строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 908/789/21, розгляд справи № 908/789/21 призначено у судовому засіданні на 14.04.2026.
01.04.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. та представника позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
14.04.2026 від представника Скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, яке суд залишає без розгляду на підставі ст.118 ГПК України, як подане поза межами строку, встановленого судом для подачі відзиву, заяв, клопотань (з урахуванням отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження в електронний кабінет 15.01.2026 о 17:34 годині, тобто в розумінні положень ч.6 ст.242 ГПК України - 16.01.2026, клопотання мало бути подано відповідачем-2 до 26.01.2026, включно).
14.04.2026 від представника Скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано особистими обставинами.
Колегія суддів відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що повідомлені Скаржниками причини неявки не є поважними, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу.
У судовому засіданні 14.04.2026 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача і приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) та фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та з підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 6.461,18 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят одну грн. 18 коп.) судового збору.
Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 57.202,14 грн. процентів за користування кредитом, 3436,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,32 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 491,65 грн. інфляційних втрат нарахованих за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 12,07 грн. 3% річних нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, 767,71 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість по процентам за користування кредитом.
Розірвано договір кредитної лінії, укладений між АТ “Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) та підприємством об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419), за №717 від 01.10.2018.
Постановою Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 залишено без змін.
20.09.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 видано відповідні накази на примусове стягнення.
Отже, рішення суду набрало законної сили, на виконання якого видано накази.
26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (далі за текстом - приватний виконавець, заявник) відкрито виконавче провадження №67270208 з виконання наказу у справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) заборгованості в сумі 861 490,55 грн та виконавче провадження №67270297 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) судового збору в сумі 6461,18 грн.
Вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження №67274468, про що приватним виконавцем винесено постанову від 26.10.2021.
Таким чином, на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №67274468, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №67270208 з виконання наказу у справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) заборгованості в сумі 861 490,55 грн; 2) виконавче провадження №67270297 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) судового збору в сумі 6461,18 грн.
22.11.2021, в рамках виконавчого провадження №67274468, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Як зазначає приватний виконавець, постанову про арешт коштів направлено для виконання до: АТ КБ “Приватбанк», АТ “Укрсиббанк», АТ “Таскомбанк», АТ “Універсал Банк», АТ “ОКСІ банк», АТ “Райффайзен Банк», ПАТ АКБ “Індустріалбанк», АТ “ВСТ БАНК», АТ “Прокредит Банк», АТ “АКБ “Львів», АТ “Кредобанк», АТ “Отп Банк», АТ “Ідея Банк», АТ “Банк Авангард», АТ “ПУМБ», АТ “Альфа-Банк», АТ “Укрексімбанк», АБ “Сбербанк», АТ “АБанк», АТ “Ощадбанк», АБ “Південний», ПАТ “КБ “Акордбанк».
Як вказує приватний виконавець, арешт накладено на рахунки боржника в АТ КБ “Приватбанк», АТ “Укрсиббанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ “Універсал Банк», АТ “ПУМБ», АБ “Південний». Інші банки арешт не наклали через відсутність діючих рахунків боржника в цих банках.
За даними приватного виконавця за період з дня відкриття виконавчих проваджень (26.10.2021) до теперішнього дня з рахунків боржника стягнуто грошові кошти в загальній сумі 5918,53 грн.
Згідно з відповіддю МВС України на запит приватного виконавця боржниця має у власності транспортний засіб - легковий автомобіль SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 .
Постановою від 22.11.2021 приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №67274468 накладено арешт вказаного вище транспортного засобу.
Станом на момент звернення із поданням до суду транспортний засіб, що належить боржниці, органами Національної поліції не розшукано.
16.10.2025 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67274468 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку, за даними приватного виконавця, направлено для виконання до: АТ “ПроКредит Банк», АТ “Державний Ощадний Банк України», АТ “Сенс Банк», АТ “Акцент-Банк», АТ “ОКСІ банк», ПАТ АКБ “Індустріалбанк», АТ “ВСТ БАНК», АТ “АКБ “Львів», АТ “Кредобанк», АТ “Отп Банк», АТ “Ідея Банк», АТ “Агропросперіс Банк», АТ “Банк Авангард», АТ “Банк Альянс», АТ “Альтбанк», АТ “ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ “Укргазбанк», АТ “Банк 3/4», АТ “Скай Банк», АТ “УКРЕКСІМБАНК», АТ “Полтава-Банк», АТ “Вест Файненс Енд Кредит Банк», АТ “Банк Траст-Капітал».
Арешт було накладено на рахунки боржника в АТ “Ощадбанк», АТ “Сенс Банк», АТ “Акцент-Банк», однак грошових коштів з рахунків в цих банках списано не було. Інші банки арешт не наклали через відсутність діючих рахунків боржника в цих банках.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру боржник зобов'язаний подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Приватний виконавець зазначає, що боржницею станом на теперішній час декларація не подана, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, нею не вчиняється.
У процесі виконавчого провадження встановлено, та підтверджується офіційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 443912235 від 17.09.2025, т.4, а.с.134), що боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Разом з тим, відповідно до інформації №448504601 від 20.10.2025 у Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження №9974610 від 29.04.2011 - заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Приватним виконавцем додано до подання скановані копії зазначеного договору довічного утримання, які отримані нею з Державного реєстру.
Зазначений договір було укладено між ОСОБА_1 (Набувач) та ОСОБА_2 (Відчужувач), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру під номером АДРЕСА_4 , узамін чого ОСОБА_1 зобов'язувалась забезпечувати ОСОБА_2 доглядом довічно.
Відповідно до умов п. 8 Договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011 Набувач не має права до смерті Відчужувача продавати, дарувати, міняти нерухоме майно, передане ним за цим договором, укладати щодо нього договір іпотеки, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину. На відчужувану квартиру не може бути звернено стягнення протягом життя Відчужувача. На вказану квартиру накладається заборона відчуження. Відповідно до п. 15 Договору цей договір припиняється зі смертю Відчужувача.
Згідно з актовим записом про смерть №627 від 10.08.2022, складеним Вільнянським відділом ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Таким чином, Договір довічного утримання фактично припинено 08.08.2022 зі смертю Відчужувача - ОСОБА_2 .
Наразі запис на заборону відчуження квартири, накладений на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, що припинився, не вилучено.
Крім того, приватним виконавцем на свій запит №37225 від 19.09.2025 отримано відповідь №02.3-09/4880 від 24.09.2025 від виконавчого комітету Вільнянської міської Запорізького району Запорізької області про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованих за цією адресою осіб відсутні.
Щодо солідарного боржника - Підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» судом встановлено, що постановою від 27.07.2022 в рамках виконавчого провадження №667274137 приватним виконавцем виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області №908/789/21 від 20.09.2021 стосовно вказаного боржника повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо солідарного боржника - Підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» 25.08.2023 іншим приватним виконавцем Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження №72616095.
Дані про виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №72616095 відсутні.
Отже, на час звернення приватного виконавця Шавлукової З.А. із поданням до суду рішення суду від 16.06.2021 щодо стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян “Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Велід» та ОСОБА_1 боргу не виконано.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі №908/789/21 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21 задоволено.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що обраний заявником спосіб виконання рішення суду у даному випадку є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів задля відновлення порушених прав стягувача, що пов'язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов'язків з оплати заборгованості за кредитним договором.
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.
Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, або у разі існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вжито всі передбачені діючим законодавством заходи, щодо виконання рішення суду.
При цьому, невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих приватним виконавцем заходів, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення.
Боржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 є незаконним, адже у боржника у власності є транспортний засіб - автомобіль легковий автомобіль SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 , і що боржник перебуває за кордоном і не чинить жодних перешкод у реалізації виконавцем цього майна.
Дійсно, в процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області дійсно було встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1 є вищезазначений транспортний, стосовно якого виконавцем винесено постанову про арешт та в подальшому було оголошено в розшук.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру боржник зобов'язаний подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Боржниця з дня відкриття виконавчого провадження (26.10.2021) і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції декларацію про майно виконавцю не подала, про місцезнаходження свого транспортного засобу не повідомляла.
На теперішній час, автомобіль перебуває в розшуку вже більше чотирьох років, а боржниця - ОСОБА_1 не повідомляла виконавця про його місцезнаходження для можливості проведення останнім виконавчих дій щодо опису, арешту та подальшої його реалізації на електронному аукціоні для погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк».
З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що приватний виконавець позбавлена можливості реалізувати транспортний засіб, що належить апелянту, а виконавчі дії стосовно звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 є єдиним можливим способом виконання рішення суду.
Як вже було зазначено, відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Таким чином, виконання судового рішення у первісно визначений спосіб є об'єктивно неможливим, що повністю відповідає умовам застосування ст. 331 ГПК України.
Щодо доводів Скаржника про наявність у солідарного боржника майна.
Виконавче провадження з виконання виконавчих листів у справі №908/789/21 відносно боржника ПОГ «АГРОПРИСТАНЬ «ВГОІ «ВЕЛІД» перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича.
Як встановлено Господарським судом, здійсненими в процесі виконання заходами, приватний виконавець не виявив жодного майна (коштів) підприємства - боржника та його місцезнаходження. Також, від керівника боржника - Мельник А.В. не надходило жодних заяв/пропозицій щодо місцезнаходження рухомого/нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство в сфері виконавчого провадження, не містить жодних особливостей при виконанні рішень, у випадках, якщо у солідарного боржника наявне майно чи грошові кошти. Рішення суду є однаково обов'язковим для усіх солідарних боржників.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Станом на сьогоднішній день обов'язок боржників не виконаний.
Тому, посилання в апеляційній скарзі на платоспроможність солідарного боржника є некоректним та не може бути підставою для по суті звільнення її від обов'язку виконання рішення.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішеннях Суду у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.
У рішеннях у справі «Антонюк проти України», no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі «Мкртчян проти України», no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.
Судом також зазначалось, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі «Чіжов проти України», заява № 6962/02).
За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 908/789/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 908/789/21 - залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в силу приписів п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 17.04.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя Ю.Б. Парусніков