20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання , Погребняк А . М.,
за участі представників сторін:
відповідача, Ловенецький О. Г.,
відповідача, Дерев'янченко Я. Ю. ,
позивача, не прибув,
третя особа, не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.4374) позивача про відвід складу суду від розгляду у справі за апеляційною скаргою позивача , за вх. №321 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 р. ( 26.01.26 суддя Пономаренко Т. О. ) у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" , м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради , м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення
Рішенням Харківської області від "14" січня 2026 р. у справі у позовних вимогах - відмовлено .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору , щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача , керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі було зокрема відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №321 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 р. у справі №922/4047/25 . Встановлено учасникам справи строк до 13.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі .
Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026, призначено справу до розгляду на "20" квітня 2026 р., повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4371) щодо розгляду справи за його відсутності.
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4372) щодо повернення у розгляді справи до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання апелянта , яке залишилось без розгляду ,а саме щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача , керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В. , від розгляду справи №922/4047/25.
Заява про відвід мотивована тим, що:
- апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана до суду апеляційної інстанції містила в собі, поміж іншого клопотання апелянта, викладене в п. 4 прохальної частини, в якому заявник апеляційної інстанції просив суд залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача : керівника Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» станом на 23.08.2024р. ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» ) та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» з підстав, викладених в апеляційній скарзі. З ухвали Східного господарського суду Харківської області від 03 квітня 2026 року вбачається, що зазначеною ухвалою суд вирішив: Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, призначити справу до розгляду. Таким чином зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції завершив стадію підготовки до розгляду справи № 922/4047/25. При цьому клопотання апелянта, викладене в п. 4 прохальної частини його апеляційної скарги щодо залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі у справі ОСОБА_3. та ОСОБА_2, залишилось невирішеним судом під час підготовки справи до розгляду.
- в провадженні Східного апеляційного господарського суду ( в складі колегії : доповідач та головуючий - Гетьман Руслан Анатолійович; члени колегії: Россолов Вячеслав Володимирович, Склярук Ольга Ігорівна) в 2025р. перебувала справа № 922/1553/25 від 07.05.2025 за апеляційною скаргою Голови комісії з ліквідації Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» ОСОБА_3. (вх.№1118Х від 13.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 (м.Харків, суддя Жигалкін І.П., повна ухвала складена 08.05.2025) за заявою Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» про застосування заходів забезпечення позову. Таким чином, заявником апеляційної інстанції у справі № 922/1553/25 виступала ОСОБА_3 - та ж особа, стосовно участі якої в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при поданні апеляційної скарги у справі №922/4047/25 апелянтом ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання, та яке за результатами стадії підготовки справи № 922/4047/25 до розгляду, залишилось судом апеляційної інстанції невирішеним.
- постановою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. у справі №№922/1553/25 від 03.06.2025р. апеляційну скаргу Голови комісії з ліквідації Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» ОСОБА_3. було залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 залишено без змін. ( Постанова САГС від 03.06.2025р. - додаток 1 до заяви) . Зі змісту зазначеної постанови, зокрема з абз. 2 мотивувальної частини, в якій викладено наступне : «Подана заява обґрунтована тим, що після отримання Асоціацією повідомлення про проведення зборів Ради Асоціації керівником СГК «Екіпаж» Єременко Р.В. , у першого (заявника) виникли підстави вважати, що існує наявна загроза майновим та немайновим інтересам Асоціації, її учасників та асоційованих членів з боку нинішнього керівника СГК «Екіпаж» Єременко Р.В. та адвоката Дерев'янченко Я.Ю.» вбачається що представник відповідача у справі № 922/4047/25 Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», який приймав участь в провадженні у цій справі в суді першої інстанції, адвокат Дерев'янченко Ярослав Юрійович, фігурував в матеріалах справи № 922/1553/25 за заявою Голови комісії з ліквідації ОСОБА_3. про забезпечення позову, як особа, безпосередні дії якої, стали підставою для зверненення юридичної особи Асоціації Кооперативне об'єднання «Ватервейс» до суду з заявою про забезпечення позову.
- 07.08.2025 року з боку АСОЦІАЦІЇ «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС», представником скаржника: Шевченко Аллою Олександрівною, було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді місцевого господарського суду: Жигалкіна Івана Павловича та суддів апеляційного господарського суду: Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольгу Ігорівну, що має унікальний номер справи 33/0/13-25. Ухвалою Дисциплінарного інспектора ВРП Гура О.П. від12.08.2025р. у справі №33/0/13-25 дисциплінарну скаргу Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» (вх. № 333/0/13-25) стосовно судді Господарського суду Харківської області Жигалкіна Івана Павловича, суддів Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольги Ігорівни було залишено без розгляду та повернуто скаржнику. ( копія ухвали - додаток 2 ) Після усунення недоліків дисциплінарної скарги ОСОБА_3 , як фізична особа, повторно звернулась до Дисципілінарної палати ВРП з дисциплінарною скаргою щодо дій суддів місцевого господарського суду: Жигалкіна Івана Павловича та суддів апеляційного господарського суду: Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольгу Ігорівну, допущених при розгляді справи № 922/1553/25.
Апелянт також окремо повідомляє про ту обставину, що він не міг подати заяву про відвід складу суду раніше, в зв'язку з тим, що не володів в повній мірі інформацією щодо справи № 922/1553/25, оскільки не був учасником такої справи.
Отже наразі заявник зазначає, що у нього відсутні підстави в категоричній формі вважати, що клопотання ОСОБА_1 про залучення на стадії апеляційного перегляду справи до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не було вирішено апеляційним судом на стадії підготовчого провадження умисно чи свідомо, з метою уникнення фігурування у провадженні в якості сторони у справі ОСОБА_3 . Так само, заявник не може в категоричній формі стверджувати про ту обставину, що фігурування у справі в якості представника відповідача СГК «Екіпаж» адвоката Дерев'янченко Я.Ю. обов'язково потягне за собою успішний для його клієнта результат у справі в силу того, що всьому складу суду, на розгляді якого перебуває справа № 922/1553/25 , на даний момент є відомою певна сукупність фактів, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи № 922/4047/25, проте які можуть бути відомими суду в результаті розгляду цими ж суддями іншої справи ( № 922/1553/25 ), в якій адвокат Дерев'янченко Я.Ю., хоча і не був стороною у справі, проте був тією фігурою, інтересів якої в тому числі стосувалось рішення, ухвалене колегією суддів за результатами розгляду апеляційної скарги Голови комісії з ліквідації Асоціації «Ватервейс» ШевченкоА.О. Проте на думку апелянта викладені обставини в достатній мірі свідчать про наявність підстав для сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів кодегії САГС, якими здійснювався розгляд справи № 922/1553/25 при розгляді справи № 922/4047/25.
Розглянувши вказану заяву заява (вх.4374) про відвід складу суду , Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
За приписами ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду як суб'єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, твердження про упередженість та/або небезсторонність судді має бути доведене за конкретною обставиною саме заявником, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи. Лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами (висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).
При цьому, оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1 - 4 вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Судова колегія також зазначає щодо доводів про клопотання апелянта , яке на його думку залишилось без розгляду ,а саме щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Вирішення окремого клопотання на певній стадії процесу сам по собі не свідчить про упередженість або необ'єктивність суду, а може бути наслідком процесуального порядку розгляду справи та вирішується судом у межах наданих повноважень.
При цьому питання щодо залучення третіх осіб може бути вирішене судом апеляційної інстанції на будь-якій стадії апеляційного розгляду до ухвалення рішення, з урахуванням обставин справи та необхідності забезпечення правильного вирішення спору.
Отже дослідивши матеріали поданої заяви апеляційний господарський суд вказує, що наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст.35,36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи наведене, зазначені доводи, викладені представником у заяві про відвід не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, не свідчать про існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов'язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.
Відповідно до умов ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд
1.Визнати необґрунтованою заяву (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В. , від розгляду справи №922/4047/25.
2.Передати справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов