Ухвала від 20.04.2026 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи заяву представника КП "Агрофірма "Проскурів" Заруцького О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/699/20)

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Проскурів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.26р. суддею Танасюк О.Є. об. 16:20 у м. Хмельницькому у справі №924/1351/20 (924/699/20)

за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Акціонерного товариства «Проскурів», м. Хмельницький

співвідповідача ТОВ «Технопарк Проскурів», Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству «Агрофірма «Проскурів» від Публічного акціонерного товариства «Проскурів» приміщення ресторану «Жовтневий» площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП «Агрофірма «Проскурів» права власності на цей об'єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ «Проскурів»;

- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ «Проскурів», (протокол);

- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ «Проскурів», ТОВ «Технопарк Проскурів»;

- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» на об'єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 111399468101

та

за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів», м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» приміщення ресторану «Жовтневий», що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів»

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Проскурів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишено без змін.

23.03.2026 від представника КП "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з ТОВ "ХОНОРУС УКРАЇНА" на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн про що видати наказ; стягнути з АТ "ПРОСКУРІВ" на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн про що видати наказ.

Так, з посиланням на ст.ст. 2, 16, 123, 126, 129 ГПК України вказує, що на підтвердження понесених витрат ним було подано договір про надання правничої допомоги№5Г від 09.02.2024, укладений між адвокатом Заруцьким О.В. та КП «Агрофірма «Проскурів», додаткову угоду №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024, акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 19.03.2025 до договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024, укладений на підтвердження виконання адвокатом своїх обов'язків перед клієнтом. Просить стягнути з ТОВ «Хонорус Україна» на користь КП «Агрофірма Проскурів» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з АТ «Проскурів» на користь на користь КП «Агрофірма Проскурів» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Листом від 24.03.2026 повідомлено заявника, що у зв'язку із перебуванням у відпустці судді члена-колегії Тимошенка О.М. у період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно, вирішення вказаної заяви відбудеться після виходу судді-члена колегії на роботу.

Ухвалою суду від 06.04.2026 розгляд заяви представника КП "Агрофірма "Проскурів" Заруцького О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/699/20) призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Запропоновано АТ "Проскурів" та ТОВ "Хонорус Україна" у строк до 13.04.2026 включно надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

08.04.2026 від АТ «Проскурів» надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. У яких вказує, що в апеляційному господарському суді оскаржувалася ухвала від 15.01.2026 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. При цьому, розгляд справи судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення по суті, а тому оскільки розгляд справи по суті судом першої інстанції не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті, тому відсутні підстави для для вирішення питань про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст.233 ГПК передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ ГПК, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже ст. 233 ГПК обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15).

Також зміст статей 221 і 244 ГПК свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК).

Як зазначалося вище, в даному випадку АТ «Проскурів» та ТОВ «Хонорус Україна» оскаржувалася ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20), якою призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Проскурів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.26 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залишено без змін.

Отже, колегія суддів зауважує, що розподіл судових витрат в даному випадку при оскарженні такого виду ухвал має вирішуватися за результатом розгляду спору по суті.

З аналізу статей 99, 100, 237, 238 ГПК вбачається, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21.

Тобто, питання про розподіл судових витрат має вирішуватися судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 129 ГПК України під час прийняття рішення, яке на момент оскарження ухвали суду від 15.01.26 ще не винесене судом першої інстанції.

За наведеного, оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті, а в апеляційному порядку переглядалася лише ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20(924/699/20) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, то у Північно-західного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для вирішення питань щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що представник КП "Агрофірма "Проскурів" адвокат Заруцький О.В. передчасно звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/699/20) в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою представника КП "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/699/20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.