вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"16" квітня 2026 р. Справа№ 910/16246/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Ходаківської І.П.
Ткаченка Б.О.
вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.02.2026 (повна ухвала складена 10.03.2026) (в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача 3)
у справі №910/16246/18
за заявою ліквідатора ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_4
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства
у справі №910/16246/18 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива"
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2026 року суд залишив без розгляду клопотання про витребування доказів від 08.10.2025, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.10.2025 відмовив.
У задоволенні клопотань відповідача 3 про витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів та про проведення почеркознавчої експертизи відмовив.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 19.03.2026 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача 3 та прийняти нове рішення яким, задовольнити клопотання відповідача 3 щодо витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів та проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.03.2026р. вказану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: КозирТ.П., суддів: Доманської М.Л., Ходаківської І.П.
31.03.2026 суддею Доманської М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/16246/18, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Ходаківської І.П. та Ткаченка Б.О.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі вирішується після повернення судді Козир Т.П. з відрядження та виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 суд залишив без розгляду клопотання про витребування доказів від 08.10.2025, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.10.2025 відмовив. У задоволенні клопотань відповідача 3 про витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів та про проведення почеркознавчої експертизи відмовив.
У апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача 3 та прийняти нове рішення яким задовольнити клопотання відповідача 3 щодо витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів та проведення почеркознавчої експертизи.
Однак, у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про витребування доказів та про відмову у призначенні експертизи.
Натомість, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача 3 про витребування у ліквідатора банкрута оригіналів документів та про проведення почеркознавчої експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
При цьому апеляційним господарським судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 255 ГПК України які викладені, зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі №923/133/19 та від 31.03.2021 у справі №920/722/19, та в ухвалі від 10.07.2023 у справі №910/1524/23.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.02.2026 (в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача 3) повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді І.П. Ходаківська
Б.О. Ткаченко