вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/13247/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026
у справі №910/13247/25 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ІМПОРТ СЕРВІС"
до Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича
про стягнення 1 321 440,84 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ІМПОРТ СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича про стягнення 1 321 440,84 грн., а саме 808 000,00 грн. основного боргу, 370 572,36 грн. штрафних санкцій (пені) та 142 868,48 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 01/12 від 01.12.2023 року в частині здійснення поставки товару згідно здійсненої передплати в сумі 808 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для повернення вказаної суми, а також стягнення нарахованих пені та втрат від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ІМПОРТ СЕРВІС" 808 000,00 грн. основного боргу, 120 093,15 грн. пені та 9 841,12 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємць Морозюк Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано не було, у зв'язку з чим він не був обізнаний про його ухвалення. Про існування відповідного рішення заявнику стало відомо лише після блокування його рахунків у банківських установах на підставі постанови приватного виконавця.
Після цього відповідачем було вжито заходів для з'ясування підстав такого блокування, зокрема шляхом отримання інформації щодо виконавчого документа, виданого Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 13.03.2026 у справі №910/13247/25.
З огляду на викладене, заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки об'єктивно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з необізнаністю про ухвалене судове рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, 15.04.2026 від Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у розмірі 23 785,94 грн., а також уточнено прохальну частину апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на те, що матеріали електронної справи не містять доказів вручення скаржнику копії рішення суду першої інстанції від 13.03.2026, а відповідач звернувся з апеляційною скаргою одразу після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявним в електронній справі клопотанням, таку скаргу слід вважати поданою невідкладно, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №910/13247/25 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25 - задовольнити.
2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Морозюку Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
5. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозюка Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/13247/25.
6. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.06.2026 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань №7).
7. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
9. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
10. Витребувати матеріали справи №910/13247/25 з Господарського суду міста Києва.
11. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів та на електронну пошту Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич