ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/1580/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р., ухвалене суддею Желєзною С.П.,
у справі № 916/1580/25
за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в
особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл», Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 37474,84 грн,
встановив:
Керівник Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл», Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.03.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.07.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.09.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.11.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 37474,84 грн та перерахувати їх на рахунок.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/1580/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 (суддя Желєзна С.П.): позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 19.03.2021 р., № 3 від 20.07.2021 р., № 4 від 21.09.2021 р., № 5 від 22.11.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р., укладені між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області надмірно сплачені кошти в сумі 37474,84 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056,20 грн; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056,20 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 у повному обсязі;
- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В абз.1 ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік» закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 р. складає 3028,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є 4 вимоги немайнового характеру про визнання додаткових угод недійсними та 1 вимога майнового характеру про стягнення 37474,84 грн.
Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» подано до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку, а не через підсистему ,,Електронний суд», а, відтак, передбачений в ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору не застосовується.
Отже, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22710,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 12112,00 грн (3028,00 грн х 4 вимоги немайнового характеру) + 3028,00 грн (1 вимога майнового характеру) = 15140,00 грн х 150%.
Скаржником сплачено 18168,60 грн судового збору, доказом чого є платіжна інструкція від 13.04.2026 р. № 9511, тобто на 4541,40 грн менше, ніж встановлено законом.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.174,232-235,260 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл» строк для подачі доказів доплати судового збору в сумі 4541,40 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко