20 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/208/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву головуючого судді (без повідомлення учасників справи) Орищин Г.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2026 (суддя Горецька З.В.)
у справі №914/208/24
за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний інститут «Будматпроект»
про стягнення неустойки.
Господарський суд Львівської області в ухвалі від 08.04.2026 у справі №914/208/24 постановив повернути Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без розгляду заяву про видачу дублікату наказу від 07.04.2026 за вх. № 1602/26.
Не погодившись із вказаним рішенням, Львівська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.
Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.04.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справу №914/208/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Якімець Г.Г.
Станом на час постановлення цієї ухвали апеляційна скарга перебуває на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
20.04.2026 головуючим суддею Орищин Г.В. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у суді першої інстанції представляла Савко Н.В., яка є її донькою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи, що інтереси позивача у даній справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в суді першої інстанції представляла Савко Н.В., яка є донькою головуючого судді Орищин Г.В., заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву головуючого судді Орищин Г.В. від 20.04.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2026 у справі № 914/208/24 - задоволити.
3. Справу №914/208/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 32 ГПК України для заміни відведеного судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г. Якімець
суддя Н.А. Галушко