14 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/540/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ»
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 (повне рішення складено 24.11.2025, суддя А.А. Худенко)
у справі № 907/540/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ»
про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн
Господарський суд Закарпатської області в рішенні від 24.11.2025 у справі № 907/540/25 ухвалив відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 у справі № 907/540/25 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025, для розгляду апеляційної скарги призначено склад колегії суддів: Орищин Г.В - головуюча суддя, судді Галушко Н.А, Зварич О.В.
У зв'язку з відпусткою судді члена колегії Зварич О.В., розпорядженням Керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 534 від 22.12.2025, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 907/540/25 в межах процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, проведено автоматизовану заміну складу суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, призначено колегію суддів у складі: головуючої судді Орищин Г.В, суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», поданою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 у цій справі.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
10.04.2026 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд прийняти відмову ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн у справі № 907/540/25, визнати нечинним рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 та закрити провадження у справі № 907/540/25.
Аналогічну за змістом заяву подано також 10.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп».
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» про відмову від позову, апеляційний господарський суд зазначає таке:
Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно зі ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.
Згідно зі ст.14 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується законом, а тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, і в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд встановив, що заяви про відмову від позову: - ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» підписано та подано директором Поповичем М.В.; - ТзОВ «Ябрик Менеджмент Груп» - засновником (учасником) ОСОБА_2 .
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені особи є уповноваженими на вчинення таких процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана належною особою, за наявності повноважень на вчинення такої процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
У зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.
Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За таких обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 56ЕХ-0514-Е627-305В від 15.12.2025 підлягає поверненню частково, а саме в розмірі 50% від сплаченої суми, що становить 17 002,24 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп» від 10.04.2026 про відмову від позову у справі № 907/540/25 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» від позову у справі № 907/540/25.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 у справі № 907/540/25.
4. Закрити провадження у справі № 907/540/25.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 158, корпус Б, ідентифікаційний код 42424267) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17 002,24 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 56ЕХ-0514-Е627-305В від 15.12.2025.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок та строки оскарження визначені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
7. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік