20 квітня 2026 року Справа № 907/353/25
Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Рима Т.Я. та Прядко О.В. розглянувши матеріали,
за апеляційною скаргою: Ужгородської міської ради,
на рішення:Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 (суддя Худенко А.А., повний текст рішення складено 05.03.2026),
у справі:№ 907/353/25,
за позовом:Ужгородської міської ради, м. Ужгород,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєрсам», м. Ужгород,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття», м. Ужгород,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород,
про:стягнення 3 613 468,09 грн
встановив:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/353/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу від 25.03.2026, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/353/25 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026, призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Рим Т.Я. та Прядко О.В.
Ухвалою Західного апеляційного суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Ужгородської міської ради подану на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/353/25 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
За приписами частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною четвертою ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду було надіслано скаржнику з використанням системи ЄСІТС та доставлено в електронний кабінет апелянта 02.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, скаржник не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, повинен був усунути недоліки апеляційної скарги і надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
Проте, станом на 20.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду не надійшло доказів усунення недоліків апеляційної скарги від Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/353/25, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 65 042, 43 грн.
Отже, Ужгородська міська рада не усунула недоліки зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 907/353/25, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
У той же час суд зауважує, що апеляційна скарга у паперовій формі скаржнику не повертається, оскільки така була сформована і подана через підсистему Електронний суд, а відтак суд апеляційної інстанції обмежується лише процесуальним рішенням щодо її повернення.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 907/353/25 - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя Манюк П.Т.
Суддя Рим Т.Я.
Суддя Прядко О.В.