07 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/893/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Савон О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Інвест» від 23.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/525/26 від 24.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 (повну ухвалу складено та підписано 16.02.2026, суддя Андрейчук Л. В.)
у справі № 907/893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Інвест», м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз», м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз», м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Короткий зміст позовних вимог та історія розгляду справи.
На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Інвест» ( далі - ТОВ “Транзит-Інвест», позивач) до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз» ( далі - АТ “ОГС “Закарпатгаз», відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз» (далі - АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз», третя особа) про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових дистанційних загальних зборів та протоколами про підсумки голосування №1-3 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ “ОГС “Закарпатгаз» від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення, обрання членів Наглядової ради Товариства, затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачергові дистанційні загальні збори акціонерів АТ “ОГС “Закарпатгаз» 08.06.2023 були ініційовані і проведені АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз», яке не є акціонером товариства, а лише управителем активів, чим порушено вимоги законодавства, Статуту товариства, а також права ТОВ “Транзит-Інвест» як акціонера, оскільки судове рішення про арешт корпоративних прав позивача обмежує лише право розпорядження акціями, але не скасовує право брати участь у зборах і голосувати.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/893/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на підставі договору управління активами №11/2022 від 05.07.2022, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( далі- АРМА) та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к та розпорядження Кабінету Міністрів України №429-р від 28.05.2022, АТ “ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало в управління належні позивачу цінні папери (акції), емітовані відповідачем, та повноваження щодо реалізації прав за такими цінними паперами, серед яких право на участь в управлінні товариством, у тому числі на скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства. Рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ “Закарпатгаз», скликаних та проведених АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» як управителем арештованих активів, не порушують корпоративних прав позивача, зокрема, права на участь в управлінні товариством.
Вказане судове рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2025.
09.10.2025 до Господарського суду Закарпатської області від представника ТОВ «Транзит-Інвест» надійшла заява (вх.№ 02.3.1-05/1258/25 від 09.10.2025) про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/893/23 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява обгрунтована тим, що АРМА листом від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 проінформувало АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» про припинення договору №11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, що належать компаніям, визначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24. Ця обставина (припинення договору в частині акцій) існувала на час ухвалення судом рішення та є істотною для вирішення спору, оскільки свідчить про відсутність правових підстав для здійснення АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» функцій управителя арештованими активами ТОВ «Транзит-Інвест» на момент ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі.
Ухвалою від 12.02.2026 Господарський суд Закарпатської області відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Транзит-Інвест» про перегляд судового рішення у справі № 907/893/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, оскільки припинення договору управління активами №11/2022 від 05.07.2022, про яке зазначено у листі АРМА від 22.07.2024, не спростовує наявності повноважень у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» станом момент проведення загальних зборів акціонерів товариства 08.06.2023 та не впливає на юридичну оцінку цих подій.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ “Транзит-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у справі №907/893/23 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ТОВ “Транзит-Інвест» про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/893/23 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у вказаній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ “Транзит-Інвест» у повному обсязі.
Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, ототожнивши дату створення документів (листа АРМА та ухвали Вищого антикорупційного суду 2024 року) з моментом виникнення юридичного факту, який вони підтверджують. Нововиявленою обставиною у цій справі є не сам факт видання паперового документа (листа АРМА від 22.07.2024 чи ухвал ВАКС від 29.05.2024 та від 25.06.2024 у справі №991/3183/24), а встановлений ними в сукупності юридичний факт незаконності накладення Печерським районним судом м. Києва арешту на корпоративні права та відсутності законних підстав для обмеження права власності та управління активами ТОВ «Транзит-Інвест».
АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у справі №907/893/23 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.12.2025 у справі №920/1349/23, обставини якої є подібними до обставин цієї справи, та зазначає, що ні лист АРМА від 22.07.2024, ні скасування ухвалою ВАКС від 25.06.2024 ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к, не може свідчити про відсутність повноважень, а отже і нелегітимність дій, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на момент проведення загальних зборів акціонерів АТ “ОГС “Закарпатгаз»08.03.2023.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу №907/893/23 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Транзит-Інвест» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у справі №907/893/23 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 задоволено заяву представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
В судове засідання з'явився представник третьої особи ( в режимі відеоконференції).
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 07.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/1118/22-к задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні 62021000000000160 від 22.02.2021 та накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатись ними, зокрема, що належать на праві власності ТОВ «Транзит-Інвест», емітовані АТ «ОГС «Закарпатгаз».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22 задоволено клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №62021000000000160 від 22.02.2021 та передано такі корпоративні права в управління АРМА.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт в кримінальному провадженні, у виняткових випадках» від 28.05.2022 забезпечено передачу активів, а АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», Міністерство енергетики та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зобов'язано вжити відповідно до законодавства всіх дієвих заходів, спрямованих на запобігання ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій.
Розпорядженням від 01.07.2022 № 552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України»» Кабінет Міністрів України попередньо погодив рішення правління НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на укладення з АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» договору управління активами.
05.07.2022 між АРМА (Установник Управління) та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» ( Управитель) укладено Договір №11/2022 про управління активами.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору Установник Управління передає Управителю на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 Договору, майно (далі - Активи) в управління, а Управитель приймає Активи та зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління такими активами.
Пунктом 1.3 договору закріплено, що Управитель набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього договору.
27.04.2023 на адресу АТ «Закарпатгаз» третьою особою направлено повідомлення про прийняття рішення про скликання та проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОГС«Закарпатгаз».
В подальшому на сайті АТ «Чорноморнафтогаз» було опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ОГС«Закарпатгаз» 05.06.2023.
За результатами проведених загальних зборів акціонерів складено протокол від 08.06.2023, згідно з яким прийняті рішення щодо (згідно порядку денного):
1. ???Припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради відповідача.
2. Обрання членів Наглядової ради відповідача.
3. Затвердження умов цивільно-правових угод з членами Наглядової ради відповідача, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради відповідача.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 у справі №991/3183/24 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/1118/22-к у кримінальному провадженні 62021000000000160, зокрема, належного ТОВ «Транзит-Інвест».
Листом № 1055/6.1-33-24/6.2 від 22.07.2024 АРМА інформувало АТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» про припинення договору №11/2022 від 05.07.2022 про управління активами в частині акцій, що належать компаніям, зазначеним в ухвалі про скасування арешту.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом ч.ч. 4,5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може бути наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Аналогічний за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
У справах «Правєдная проти Р.» (Pravednaya v. R., заява № 69529/01, п.п. 28, 32-34), «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine, заява № 6725/03, п.п. 33-35) та «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) Суд звернув увагу на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Отже, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду).
Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/893/23, позивач зазначав, що: АРМА листом від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 проінформувало АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» про припинення договору №11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, що належать компаніям, визначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24; ця обставина (припинення договору в частині акцій) існувала на час ухвалення судом рішення у цій справі, оскільки лист АРМА датований 22.07.2024, та є істотною, оскільки свідчить про відсутність правових підстав для здійснення АТ “ДАТ “Чорноморнафтогаз» функцій управителя арештованими активами ТОВ «Транзит-Інвест» на момент ухвалення рішення у цій справі (19.12.2024).
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі була виключно законність рішень загальних зборів акціонерів АТ «ОГС «Закарпатгаз», які відбулися 08.06.2023.
Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 19.12.2024 надавав оцінку тим юридичним фактам та повноваженням третьої особи, які існували станом на 08.06.2023 (дату проведення оскаржуваних зборів).
На момент скликання та проведення зборів (08.06.2023) договір № 11/2022 від 05.07.2022 був чинним, а повноваження АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» як управителя легітимними. Цей факт був всебічно досліджений судом і покладений в основу рішення. В той час як лист АРМА від 22.07.2024, як і ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24 ще не існували.
Окрім того, повноваження АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» насамперед грунтувалися на ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к, яка була чинною та обов'язковою до виконання на всій території України на дату проведення оскаржуваних зборів. Отже, дії управителя, зокрема, участь у зборах 08.06.2023, базувалися на чинному судовому рішенні.
Відтак, обставини, на які покликається заявник, не є і не може бути «істотними» для вирішення справи №907/893/23. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2025 у справі №920/1349/23.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що обставини, на які вказує позивач, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України, а тому відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у цій справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Інвест» від 23.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/525/26 від 24.02.2026) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 у справі №907/893/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 20.04.2026
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.