20 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1317/25(914/3356/25)
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Желіка М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 09.03.2026 (вх. №01-05/661/26 від 09.03.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 (повне рішення складено 16.02.2026, суддя Чорній Л.З.)
у справі: №914/1317/25(914/3356/25)
за позовом: Акціонерного товариства “Галичфарм», м. Львів
до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
у межах справи №914/1317/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай-Девелопмент», м. Київ
про банкрутство: Акціонерного товариства “Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293)
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 у справі 914/1317/25(914/3356/25) позовні вимоги АТ “Галичфарм» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 47984/13-01-07-04 від 17.10.2025 форми “Р», податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 47982/13-01-07-04 від 17.10.2025 форми “П», податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 47985/13-01-07-04 від 17.10.2025 форми “В4», податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №479979/13-01-07-04 від 17.10.2025 форми “Н», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 386 414,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ “Галичфарм» повністю та щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат в частині стягнення судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 847840,00 грн.
Ухвалу від 30.03.2026 доставлено до електронного кабінету апелянта 31.03.2026 о 15:06. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 10.04.2026.
10.04.2026 Головне управління ДПС у Львівській області подало клопотання, в якому просило відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в апеляційному порядку, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, зобов'язано скаржника виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 до 15.04.2026.
15.04.2026 Головне управління ДПС у Львівській області подало клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в апеляційному порядку та забезпечити розгляд апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.
У клопотанні, поданому 15.04.2026, скаржник не наводить підстав для відстрочення сплати судового збору, інших, ніж були вказані у клопотанні від 10.04.2026.
Зокрема, апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, що підтверджується копіями виписок Державної казначейської служби, відповідно до яких на рахунку КВЕК 2800 (видатки для сплати судового збору) - 0,00 грн.
Так, органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов'язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Після отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026, з метою її виконання Головне управління ДПС у Львівській області скерувало відповідному фінансовому підрозділу листа від 07.04.2026про необхідність забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Державна податкова служба України забезпечує адміністрування податків та зборів суб'єктами господарювання та є органом, що забезпечує наповнення Державного бюджету України. ДПС та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових правах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору.
Заявник звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у цій справі відстрочено сплату судового збору АТ «Галичфарм» до моменту прийняття рішення у справі. На момент прийняття рішення (05.02.2026) позивач сплату судового збору не забезпечив, проте суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області судового збору у розмірі 386 414,13 грн.
До заяви додано виписки Державної казначейської служби України з рахунка Головного управління ДПС у Львівській області за 2026 рік, роздруковані із системи СДО, які підтверджують, що на рахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) залишок становить 0,00 грн., та копію службового запиту Головного управління ДПС у Львівській області від 07.04.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №914/1317/25(914/3356/25) в розмірі 847 840,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору скаржник не зазначає, жодної з підстав, перелічених у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, не покликається на будь-які обставини, які би свідчили про існування таких підстав.
Щодо права застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, відповідно до яких положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак, предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю.
При цьому, 18.06.2025 до статті 8 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни щодо можливості відстрочення сплати судового збору для випадків, в яких заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
У цій справі позивач є юридичною особою, яка перебуває в процедурі банкрутства, відтак слід відхилити аргументи ГУ ДПС у Львівській області про те, що позивачу в суді першої інстанції було відстрочено сплату судового збору, тому відстрочення сплати судового збору для відповідача буде спрямоване на дотримання принципу балансу інтересів сторін.
Колегія суддів зазначає, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).
Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.
Зважаючи на те, що станом на 20.04.2026 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі від 30.03.2026, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно ч.7 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.174, 234, ч.ч. 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області від 15.04.2026 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 09.03.2026 (вх. №01-05/661/26 від 09.03.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 у справі №914/1317/25(914/3356/25) - повернути.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.