Справа № 766/4643/26
н/п 3/766/1689/26
20 квітня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, командира автомобільного відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
3 25.11.2025 року старший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира автомобільного відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
Згідно рапорту командира артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 03 березня 2026 року №9189, вбачається, що 03 березня 2026 року близько 08 години 00 хвилин під час проведення ранішньої перевірки особового складу, головним сержантом 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшим сержантом ОСОБА_3 виявлено відсутність на службі - тимчасовому місці розташування 2 артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , командира відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 .
По факту самовільного залишення місця служби - розташування старшим сержантом ОСОБА_1 подано доповідь командиру 30 корпусу морської піхоти, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 03 березня 2026 року №2371/2170 зазначається, що 03 березня 2026 року близько 08 години 00 хвилин під час проведення ранішньої перевірки особового складу виявлено відсутність на службі - тимчасовому місці розташування 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 командира відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 .
По факту з'явлення на службу старшим сержантом ОСОБА_1 начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 подано доповідь командиру 30 корпусу морської піхоти, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04 березня 2026 року №2371/2219 зазначається, що 04 березня 2026 року командир відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 повернувся на службу - тимчасове місце розташування 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та продовжує виконувати обов?язки військової служби.
За даним фактом наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2026 року №541 АгД призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що 04 березня 2026 року командир відділення 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби - розташування 2 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин з 08 години 00 хвилин 03 березня 2026 року по 07 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року, тривалістю до трьох діб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному повністю визнав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення А4935 №73/1/26 від 28.03.2026 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;
-рапортом;
-доповіддю про факт самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовця призваного по мобілізації військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_1 ;
-наказом командира військової частини НОМЕР_1 №541 від 03.03.2026 року;
-доповіддю про факт повернення до військової частини військовослужбовця призваного по мобілізації військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 ;
-наказом командира військової частини НОМЕР_1 №794 від 28.03.2026 року про результати службового розслідування для з'ясування причин і обставин самовільного залишення місця служби старшим сержантом ОСОБА_1 ;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №335 від 25.11.2025 року;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 03.03.2026 року;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №65 від 04.03.2026 року;
-наказом командира військової частини НОМЕР_1 №139-АД від 11.01.2025 року.
Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, ст. 172-11, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова