Справа №766/16089/16-к
н/п 1-кп/766/266/26
про закриття кримінального провадження
14.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12016230040004218від 05.08.2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області Янгіюльського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК,-
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12016230040004218від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 ККУкраїни.
17.09.2024 року справу №766/16089/16-к передано у провадження судді ОСОБА_1 (раніше визначений для розгляду справи суддя ОСОБА_8 , звільнений у відставку).
Ухвалою від 20.09.2024 року розгляд вказаного обвинувального акту було призначено до підготовчого судового засідання на 12.11.2024 року о 12.30 год.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 діючи сумісно з ОСОБА_7 , та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.08.2016 близько 22.00 год., знаходячись на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с.Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі явно показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, безпричинно, використовуючи малозначний привід у вигляді спровокованого ним же раптово виниклого конфлікту на ґрунті розподілу меж проїзної частини з потерпілими, грубо порушили громадський порядок, нанісши численні удари (точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена) руками та ногами по різним частинам тіла потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинили останнім згідно висновків експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №1260 від 14.09.2016 та №1261 від 19.09.2016 відповідно наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана верхньої губи, крововиливи в м'які тканини обличчя, голови, садна голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я; садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (потерпілий ОСОБА_9 ) та закритий перелом кісток склепіння та основи черепа (обох стінок лобової пазухи з переходом на передню черепну ямку), стінок орбіт, виличних кісток, стінок гайморових пазух, верхньої щелепи, кісток носа та носової перегородки, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобовій області, забій головного мозку легкого ступеня, крововиливи, садна м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (потерпілий ОСОБА_10 ).
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи сумісно з ОСОБА_7 , та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.08.2016 близько 22.00 год., знаходячись на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті розподілу меж проїзної частини, наніс кілька ударів (точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена) руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1260 від 14.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді саден спини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани верхньої губи, крововиливів в м'які тканини голови, саден голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.08.2016 близько 22.00 год., знаходячись на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з приводу розподілу меж проїзної частини, у ході сварки з потерпілим ОСОБА_10 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс останньому один удар правою ногою в грудну клітину, від якого ОСОБА_10 розвернувся та впав додолу і, вдарившись обличчям об камінь у вигляді частини цегли, отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 1261 від 19.09.2016 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток склепіння та основи черепа (обох стінок лобової пазухи з переходом на передню черепну ямку), стінок орбіт, виличних кісток, стінок гайморових пазух, верхньої щелепи, кісток носа та носової перегородки, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобовій області, забій головного мозку легкого ступеня, крововиливи, садна м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 діючи сумісно з ОСОБА_6 , та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.08.2016 близько 22.00 год., знаходячись на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі явно показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, безпричинно, використовуючи малозначний привід у вигляді раптово виниклого конфлікту на ґрунті розподілу меж проїзної частини з потерпілими, грубо порушили громадський порядок, нанісши численні удари (точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена) руками та ногами по різним частинам тіла потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинили останнім згідно висновків експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №1260 від 14.09.2016 та №1261 від 19.09.2016 відповідно наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана верхньої губи, крововиливи в м'які тканини обличчя, голови, садна голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я; садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (потерпілий ОСОБА_9 ) та закритий перелом кісток склепіння та основи черепа (обох стінок лобової пазухи з переходом на передню черепну ямку), стінок орбіт, виличних кісток, стінок гайморових пазух, верхньої щелепи, кісток носа та носової перегородки, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобовій області, забій головного мозку легкого ступеня, крововиливи, садна м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (потерпілий ОСОБА_10 ).
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи сумісно з ОСОБА_6 , та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.08.2016 близько 22.00 год., знаходячись на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті розподілу меж проїзної частини, наніс кілька ударів (точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена) руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1260 від 14.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді саден спини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани верхньої губи, крововиливів в м'які тканини голови, саден голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В матеріалах справи наявне клопотання від захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. В обгрунтування клопотання зазначила, що відповідно обвинувального акту зазначене кримінальне правопорушення мало місце 04.08.2016 року, вважає, що ОСОБА_6 має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Також захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження. В обгрунтування клопотання зазначила, що відповідно обвинувального акту зазначене кримінальне правопорушення мало місце 04.08.2016 року, вважає, що ОСОБА_7 має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовувала спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання його захисника та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовувала спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання його захисника та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_11 в підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2026 року не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Раніше, беручи участь в судових засіданнях, висловив свою позицію, якою заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Таким чином, ст. 49 КК України є імперативною та підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п'ять років із часу вчинення кримінального правопорушення, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Пунктами 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні закінчився п'ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення (04.08.2016) минуло більше п'яти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченим відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вони надали згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження.
На підставі зазначених обставин, клопотання сторони захисту є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 ККУкраїни, у зв'язку із закінченням строків давності та у відповідності до вимог ст. 49 КК України звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Тому, у зв'язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов ОСОБА_9 та цивільний позов ОСОБА_10 слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілих осіб права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).
Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення відповідні відомості не долучено.
Керуючись статтями 49 КК України, ч.1 ст. 286, 350, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 ККУкраїни та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 ККУкраїни на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 під №12016230040004218.
Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2185 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1