Рівненський апеляційний суд
17 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/5244/24
Провадження № 11-кп/4815/328/26
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №12023180000000382,
На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває зазначене кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 27 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які висловили заперечення щодо клопотання і просили змінити запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час апеляційного розгляду прокурор довів, що на цей час не зменшились та продовжують існувати заявлені ним ризики.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв'язків, які б могли гарантувати дотримання ним процесуальних обов'язків, він часто змінював адреси свого проживання, а також мобільні телефони і сім-картки операторів мобільного зв'язку, що у сукупності з його обвинуваченням у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, свідчить на користь цього ризику.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього офіційного джерела отримання доходів, свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, у тому числі, аналогічних тим, які інкриміновано у цьому провадженні, з метою отримання коштів для проживання.
Доказів про зменшення вказаних ризиків під час розгляду клопотання стороною захисту не надано та апеляційним судом не здобуто.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам.
Також, ураховуючи приписи п.5 ч. 4 ст. 183 КПК, колегія суддів вважає за доцільне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 червня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3