Справа № 553/1722/24 Номер провадження 22-ц/814/1303/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
13 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши клопотання Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняПодільського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Фоміною Ю.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна,-
Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна задоволено.
Скасовано арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного ОСОБА_2 , що було накладено постановою Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.12.2012 року у межах виконавчого провадження № 35527014.
Не погодившись з даним рішенням суду, Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка", в особі керівника ОСОБА_3 , оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року залишено без руху з підстав відсутності доказів щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, несплати судового збору та відсутність відомостей щодо наявності або відсутності у апелянта, як юридичної особи, електронного кабінету, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Від керівника Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є керівником Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» та може вчиняти дії від імені юридичної особи.
Окрім того, в даній заяві про усунення недоліків заявлено клопотання про звільнення Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» від сплати судового збору.
Клопотання обгрунтоване тим, що Шевченківським ДВС м. Полтави було накладено арешт на рахунок апелянта, що унеможливлює здійснити оплату судового збору.
Окрім того, Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» є неприбутковим об?єднанням та не має статусу фінансової установи.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначено, що частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене, оскільки предмет позову у цій справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» не підлягає задоволенню.
Наведені скаржником у клопотанні доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з арештом банківського рахунку не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.
ЄСПЛ вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Окрім того, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин апелянту слід продовжити строк на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від22 грудня 2025 року.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, -
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чумак