Справа № 296/6684/22 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 46 Доповідач Шалота К.В.
17 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Налапко Миколи Миколайовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
за апеляційними скаргами (1) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , (2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович, (3) Житомирської обласної прокуратури, в інтересах якого діє прокурор Слівінськийм Олександр Олександрович,
на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,
1. 27 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою призначив справу №296/6684/22 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
2. 13 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Налапко М.М. (далі - представник позивача) надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду клопотання, в якому просив провести судове засідання, що призначене на 10.30 год. 22 квітня 2026 року, та усі подальші судові засідання у даній справі №296/6684/22, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та з використанням власних технічних засобів.
3. Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
4. Частина третя статті 212 ЦПК передбачає, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
5. Частиною четвертою статті 212 ЦПК встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням щодо кожного судового засідання.
7. З метою забезпечення права представника позивача на участь у апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 22 квітня 2026 року о 10:30 год. та усіх подальших судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи №296/6684/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Керуючись статтею 212 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Налапко Миколи Миколайовича, задовольнити.
2. Здійснювати апеляційний розгляд справи №296/6684/22 за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Налапко Миколи Миколайовича у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
3. Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Налапко Миколи Миколайовича у судовому засіданні 22 квітня 2026 року о 10:30 год. та усіх подальших судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи №296/6684/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
5. Роз'яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько