Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6033/26
17 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100070000496 від 11.03.2025,
слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про арешт грошових коштів на загальну суму 62 350 доларів США, вилучених 11.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше квітня 2025 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел у заволодінні коштами мешканців країн Євросоюзу, шляхом продажу останнім підроблених документів країн ЄС (водійські посвідчення, паспорти, ІД-карти тощо) під виглядом справжніх на суму від 1500 доларів за один пакет документів.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 зібрав команду осіб, які реалізовували зазначений злочинний план відповідно до їх неформальних функціональних обов'язків.
Так, встановлено, що для вказаної діяльності зловмисники використовують ряд Інтернет ресурсів (mobilityhub-group.com; 2driveworld.com; drive-center.website та інщі) через які, представляючись працівниками Британської компанії «2DRIVE GROUP», «TRAVELIGO» пропонують мешканцям країн ЄС оформити віддалено документи без відвідування офіційних установ в країнах ЄС. Віддалене оформлення документів, без присутності особи, мотивується тим, що зловмисники нібито надають хабарі посадовцям в ЄС, натомість отримуючи нібито справжні документи, які б'ються по базам. При цьому, кошти отримують через іноземні платіжні системи або на підконтрольні криптогаманці.
Для виконання злочинного плану зловмисниками забезпечено роботу кадрового відділу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, який підбирає та навчає співробітників, безпосередньо для двох офісних приміщень задля роботи з «клієнтами» за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.
Крім того, встановлено, що 05.11.2025 та 28.11.2025 невстановленою особою на ім'я ОСОБА_8 , у співучасті з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було шахрайським способом з використанням ЕОМ отримано 1500 доларів США у громадянина України ОСОБА_11 , який за переконаннями останнього, перевів власні кошти за отримання легального водійського посвідчення іноземної країни, яке при отриманні виявилось з ознаками підробки.
За вказаним фактом, 09.01.2026 за №12026100070000028 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому кримінальне провадження №12026100070000028 об'єднано з кримінальним провадженням № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом аналогічних протизаконних дій вказаних вище осіб.
Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше квітня 2025 року, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньо змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012), при наступних обставинах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше квітня 2025 року, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскувания походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від ФОП ОСОБА_5 , в якості оплати фіктивних послуг та товарів.
11.03.2026 в період часу з 07:30 по 08:49 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер FVHGK551Q6L4, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ?мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636; ?купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23 450 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050635; купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38 900 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050637.
11.03.2026 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві на підставі ст. 100 КПК України вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
07.04.2026 за нововиявленими обставинами були внесені данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100070000455, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. 08.04.2026 кримінальне провадження №12026100070000455 об'єднано з кримінальним провадженням № 12025100070000496 від 11.03.2025 за фактом аналогічних протизаконних дій вказаних осіб.
Орган досудового розслідування вважає, що вищезазначені речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними маю мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у вказаному помешканні органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти на загальну суму 62 350 доларів США. Володільцем вказаних грошових коштів, про які в ухвалі не було зазначено, є ОСОБА_5 , яка є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем вже досить довгий час і має офіційний дохід, котрий підтверджено банківськими виписками та податковими деклараціями. Окрім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 неодноразово повідомляла органу досудового розслідування про належність вилучених грошових коштів саме їй, а не її співмешканцю ОСОБА_10 . Вказана обставина зазначена також і в протоколі обшуку від 11.03.2026 року. Будь які доводи, що вказані грошові кошти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи незаконними доходами ОСОБА_10 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у клопотанні про накладення арешту на майно, з огляду на підтвердження їх походження іншою особою, а саме ОСОБА_5 . Просить відмовити у задоволені клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: грошових коштів у розмірі 62 350 доларів США.
Дослідивши доводи клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).
Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, вилучене під час проведення обшуку вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).
Слідчим суддею з'ясовано, що 11.03.2026 в період часу з 07:30 по 08:49 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер FVHGK551Q6L4, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ? мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636; ?купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23 450 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050635; купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38 900 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050637.
Ухвалою слідчого судді від 16.3.2026 у справі №758/3891/26 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене 11.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/3025/26 від 02.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер FVHGK551Q6L4, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636. У решті вимог клопотання слідчого - відмовлено.
У судовому засіданні з'ясовано, що прокурором зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася та набрала законної сили.
Таким чином, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено під час проведення обшуку 11.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК вважаються тимчасового вилученим майном. Протилежного прокурором не доведено.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте клопотання подано до суду 13.04.2026 (з урахуванням ухвали про повернення клопотання на усунення недоліків від 13.04.2026), тобто з пропуском встановленого строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, що є самостійної підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100070000496 від 11.03.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1