ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/3659/26
провадження № 2/753/10642/26
про залишення позовної заяви без руху
"20" квітня 2026 р. 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Зольан Золтанович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування,
До Дарницького районного суду м. Києва у квітні 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Зольан Золтанович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну з цих обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України до пзовної заяви додаються всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки, за твердженням позивача, вона була набута за спільні кошти під час шлюбу, а в подальшому відчужена без її згоди шляхом укладення договору дарування.
Разом з тим, позивач не зазначає та не надає доказів на підтвердження позовних вимог.
Зокрема, з наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем на підставі договору дарування від 08.02.2024.
Водночас матеріали позову не містять жодних доказів первісного набуття спірного майна, зокрема договору купівлі-продажу або інших правовстановлюючих документів, які б свідчили про набуття квартири саме під час шлюбу та за спільні кошти подружжя.
Таким чином, позивачем фактично не наведено та не підтверджено належними доказами ключову обставину, на якій ґрунтуються позовні вимоги, а саме - набуття спірного майна у період шлюбу за спільні кошти подружжя.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується прав та обов'язків особи, яка відчужила майно за договором дарування (дарувальника), однак позивачем не вирішено питання щодо належного процесуального статусу такої особи, з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, що не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Зольан Золтанович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева Л.В.