Провадження № 11-сс/4823/155/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17 квітня 2026 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2026 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №42023272010000169 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що 20 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тому підстави для скасування повідомлення про підозру від 30 листопада 2025 року відсутні.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину від 30.11.2025 (в редакції повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.02.2026) у кримінальному провадженні №42023272010000169 від 03.08.2023. Зазначає, що скарга була подана до слідчого судді місцевого суду 06 лютого 2026 року, автоматизоване визначення слідчого судді щодо її розгляду відбулося лише 09.02.2026, що призвело до порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України щодо строків розгляду скарги. Посилаючись на розумні строки розгляду скарги, визначені ст.318 КПК України, які слідчий суддя порушив, апелянт зазначає, що до 20.02.2026 скарга сторони захисту на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.11.2025 не була розглянута, чого сторона захисту передбачити не могла. Вказує, що оскільки наявна станом на 23 березня 2026 року підозра ОСОБА_8 характеризувалася тим, що фактично утворилася в результаті двох повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри від 30.11.2025 та 20.02.2026, то такі не є новими підозрами, та слідчий суддя мав у будь-якому разі перевірити відповідність підозри ОСОБА_8 , у її останній за хронологією редакції, на відповідність вимогам закону щодо змісту та порядку повідомлення. Зазначає, що у викладі у зміненій підозрі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, стороною обвинувачення допущено суперечливі твердження про спосіб вчинення злочину, які свідчать про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.277 КПК України. Також посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 від 20.02.2026, неправильність правової кваліфікації його дій і недоліки органів досудового розслідування при оцінці доказів. Вважає, що фактично вчинене слідчим суддею самоусунення від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у розрізі оскаржуваного стороною захисту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є грубим порушенням вимог КПК України в частині права підозрюваного ОСОБА_8 на захист; порушенням права цієї ж особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також порушення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України (ст.276-279).
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України). При цьому вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру наведені у ст.277 КПК, і вони є ідентичні як для первісної, так і для нової та зміненої підозри.
Зміна раніше повідомленої підозри, яка відбувається шляхом повідомлення про нову підозру, полягає у висуненні нової підозри, не пов'язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією (повідомлення нової підозри).
Водночас, зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватися шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого (повідомлення зміненої підозри). Зокрема, вона може полягати у: доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність; уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03 серпня 2023 року до ЄРДР за №42023272010000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
02.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
30.11.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Водночас, 20 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Зміст оголошеної 20 лютого 2026 року зміненої підозри свідчить про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Враховуючи, що після відкриття провадження у справі за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та під час судового розгляду, а саме 20 лютого 2026 року, останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру від 30 листопада 2025 року, так як це повідомлення про зміну підозри втратило свою дію, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б вказували на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б спростовували висновки слідчого суді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги щодо повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 30 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №42023272010000169 від 03.08.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4