Єдиний унікальний номер справи: 954/1297/24 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/414/26 Доповідач: Базіль Л.В.
15 квітня 2026 року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (суддя- доповідач): Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року ухвалене під головуванням судді Гончаренка О.В., дата складення повного рішення відсутня, у справі №954/1297/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, у якому, просив стягнути з відповідача на його користь 1 603 682,50 грн, що становить у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України 35 000,00 євро, на відшкодування моральної шкоди, завданої йому збройною агресією російської федерації проти України.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому одноосібно на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживав до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.
Зазначає, що с. Каїри входить до Горностаївської територіальної громади Каховського району Херсонської області, яка з 24.02.2022 року по сьогодні перебуває в окупації рф.
Станом на день подання позову він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується інформацією зазначеною у довідці від 17.08.2022 року № 48067001434120 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Внаслідок військової агресії російської федерації проти України, артилерійського обстрілу збройними силами російської федерації с. Каїри Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області був знищений належний йому житловий будинок. За даним фактом ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів на підставі якої відкрито кримінальне провадження.
Зазначає, що збройною агресією російської федерації йому завдано моральної шкоди, яка полягає у значних тривалих душевних стражданнях, що викликані позбавленням звичного ритму життя та налагодженого побуту, неможливістю користуватися належним йому на праві власності житлом та вести повноцінне життя; пристосуванням до нових життєвих умов та відновленням прийнятного для себе рівня життя; пошуком житла та фінансів, перебування у пригніченому стані, зниженням життєвого тонусу і погіршення загального самопочуття. Вказував, що повернутися до рідного села та власного житла не має можливості з огляду на окупацію села та знищення належного йому будинку.
З урахуванням характеру, обсягу та тривалості порушень його особистих прав, свобод та інтересів, завдану моральну шкоду він оцінив у розмірі 1 603 682,50 грн, що еквівалентно 35 000,00 Євро.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.12.2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з держави Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн, як відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що внаслідок вимушеної зміни місця перебування через збройну агресії російської федерації проти України він зазнав моральних страждань, які полягають у зміні звичного ритму життя, сильних душевних хвилюваннях, необхідності пошуку житла та коштів для існування.
Водночас, суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів погіршення в результаті вказаних дій його стану здоров'я, тому враховуючи доведений характер та обсяг завданих позивачу моральних страждань, істотних порушень його конституційних прав, умисного характеру дій відповідача, виходячи із засад розумності, суд першої інстанції вважав справедливим розмір компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, яку слід стягнути з держави Російської Федерації.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
20 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вишневський А.А. подав апеляційну скаргу на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.12.2025 року, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду частково і прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не врахована судова практика щодо визначення розміру компенсації за спричинену шкоду.
Вважає, що суд дослідивши наявні докази у справі необґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди до 100 000,00 грн за заявленого 1 603 682,50 грн, що еквівалентно станом на день звернення з позовом 35 000,00 євро.
Вказує, що потрібно враховувати, що переміщення на підконтрольну Україні територію в результаті збройної агресії рф спричинило об'єктивну необхідність позивачу заново облаштовувати звичний для нього спосіб життя, і спричинена позивачу російською федерацією моральна шкода виявилась у погіршенні здоров'я, емоційного, психологічного та матеріального стану та продовжує завдавати чималих моральних страждань.
Позиція інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вишневський А.А. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених.
Відповідач повідомлявся про час, день та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Позиція апеляційного суду.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, адвоката Вишневського А.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та зареєстрований у с. Каїри, Каховського району, Херсонської області, що підтверджується копією його паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області 19.01.1996 р.(а.с.6)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.05.2024 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.8)
Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 17.08.2022 року №4806-7001434120, слідує, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с.10)
Згідно довідки командира військової частини №80 від 17.05.2024 року, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом з 06.09.2022 року по теперішній час (а.с.9)
З 24.02.2022 року і по теперішній час територія Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області до складу якої входить село Каїри, знаходиться під тимчасовою окупацією РФ, що підтверджується переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2024 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області відкрито кримінальне провадження №12024230000000794. В заяві ОСОБА_1 повідомив про знищення належного йому на праві власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 внаслідок артилерійського обстрілу збройними силами російської федерації.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає таким вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Предметом позову в цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.
Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на російську федерацію як на державу, що здійснює окупацію.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі 279/1834/22 зазначив, що можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться у залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.
Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).
Частиною третьою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що йому завдана моральна шкода, та просив суд стягнути із держави Російська Федерація на його користь в рахунок відшкодування моральної, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти у розмірі 1 603 682,50 грн, що еквівалентно 35 000,00 Євро.
Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди, позивач, зокрема, посилався як на неможливість користуватися належним йому на праві власності будинком так і не можливість повернення до рідного села, де він проживав до збройної агресії Росії проти України, що в свою чергу вимагає від нього пристосування до нових життєвих умов та відновлення прийнятного для нього рівня життя, пошуку житла та фінансів.
Матеріалами справи доведено, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 17.08.2022 №4806-7001434120 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області 19.01.1996 року, слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 село Каїри Горностаївського району Херсонської області .
За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 66,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 року, територія Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області до складу якої входить село Каїри, знаходиться з 24.02.2022 року і по теперішній під тимчасовою окупацією Російської Федерації.
Враховуючи, встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії російської федерації, як відповідача, у вигляді збройної агресії дійсно і беззаперечно спричини моральну шкоду позивачу, а відтак така має бути стягнута в судовому порядку.
Проте, вирішуючи питання визначення розміру шкоди, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовував її розмір, а саме, збройною агресією російської федерації, тимчасовою окупацією села Каїри Горностаївського району Херсонської області, що змусило його покинути власне житло та тимчасово переселитися у зв'язку з цим до Миколаївської області м.Вознесенськ.
Поза увагою суду першої інстанції залишилася і та обставина, що позивач з серпня 2022 року і по теперішній час не може користуватися власним житлом, що спричинило вимушені зміни у його житті.
З огляду на викладене, зважаючи на доведеність порушеного права позивача на житло, неможливість користування та розпорядження своїм будинком, свободу пересування, втрату звичного способу життя, враховуючи триваючий характер дій держави-агресора, у зв'язку з чим вже майже 4 роки позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю, характер вимушених змін у житті позивача, глибини душевних страждань, необхідність застосування додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи із засад співмірності, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є недостатнім для відшкодування завданої моральної шкоди, а тому вважає за необхідне збільшити розмір моральної шкоди стягнутої з російської федерації на користь ОСОБА_1 до 500, 000 грн, що на думку суду є необхідною й достатньою сатисфакцією для позивача завданою агресивними діями російської федерації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 4 статті 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції повно встановивши обставини справи, але не правильно застосував положення ст.23 ЦК України з урахуванням обставин цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір моральної шкоди стягнутої з російської федерації на користь ОСОБА_1 з 100 000,00 гривень до 500 000,00 гривень.
За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки позивач згідно приписів п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою, тому з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених вимог необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн (3028х0.4х150%х0.8)
Повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року змінити в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір моральної шкоди стягнутої з російської федерації на користь ОСОБА_1 з 100 000,00 грн до 500 000,00 гривень.
Стягнути з відповідача Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: Л.А. Приходько
С.В. Радченко