Єдиний унікальний номер справи: 766/15497/17 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-з/819/12/26 Доповідач: Базіль Л.В.
15 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Склярова Олена Сергіївна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/15497/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року скасовано, постановлено нову.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Постановлено забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та сторонам по справі для відома.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 10.01.2017 року задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.01.2017 року в розмірі в розмірі 5751,45 доларів США.
В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 5662,39 грн.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за ордером, адвокат Склярова Олена Сергіївна про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі постанови Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що 14.01.2026 року постановою Херсонського апеляційного суду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025 року в частині відмовлених позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без змін, а відтак більше не має підстав зберігати заходи забезпечення позову стосовно належної ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник ОСОБА_1 , адвокат Склярова О.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене клопотання підтримала, з підстав в ньому викладених, пояснивши, що квартира, на яку встановлено заборону відчуження належить ОСОБА_1 на праві спадкування за заповітом, і не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ніяким чином права ОСОБА_1 збереженням заходів забезпечення позову не будуть порушенні.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Склярової О.С., пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, відмова у задоволенні позову є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , на яку постановою Апеляційного суду Херсонської області накладено заборону відчуження належить на праві власності ОСОБА_1 . Право власності набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 25.02.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Шевченко Н.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, сформованою 03.02.2018 року.
За положеннями ст.57 Сімейного Кодексу України, майно набуте одним із подружжя в порядку спадкування визнається особистою приватною власністю того з подружжя, хто його успадкував, навіть якщо це відбулося під час шлюбу.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026р.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ст. 158, ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Склярова Олена Сергіївна, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді Л.А. Приходько
С.В. Радченко