Справа № 462/4571/24 Головуючий у 1 інстанції Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1185/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Підлужного В.І.
розглянувшив порядку письмового провадження в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії суддів Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельно - логістичний центр» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2025 року, -
16 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді - члена колегії суддів Цяцяка Романа Павловича від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Торгівельно - логістичний центр» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2025 року, ухвалених у справі за позовом ПП «Торгівельно -логістичний центр» до ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_1 про переведення на ПП «Торгівельно-логістичний центр» прав та обов'язків покупця нежитлового приміщення літ.Г-1 (контрольно-пропускний пункт), загальною площею 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі літ. Г-1 (навіс), загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, який укладений 21.07.2022 року між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» і ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. (зареєстровано в реєстрі за №638); визнання за ПП «Торгівельно-логістичний центр» право власності на 51/100 частки будівель автостоянки КАМАЗ, а саме, на нежитлове приміщення літ. Г-1 (контрольно-пропускний пункт), загальною площею 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю літ. Г-1 (навіс) загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що два дні тому йому стала відомою інформація про те, що суддя Цяцяк Р.П. та адвокат Лабай А.М., який є представником ПП «Торгівельно - логістичний центр» в минулому разом працювали в Залізничній районній адміністрації, а пізніше в системі органів юстиції, і Лабай А.М. перебував у підпорядкуванні Цяцяка Р.П. Наведене свідчить про тривалість спільних робочих відносин між суддею та адвокатом, про наявність між ними особистих стосунків, які об'єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, який міг справляти упереджений вплив на результат розгляду справи. Вказує на порушення судом розумних строків розгляду справи, тривалість судового розгляду, безпідставне оголошення перерв у судових засіданнях, що є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод. Незважаючи на подання стороною відповідача на вимогу судді Цяцяка Р.П. всіх доказів та судової практики, що були надані станом на 13.10.2025 року, розгляд справи не було закінчено і судове рішення у справі не було ухвалене, і незважаючи на те, що судове засідання для проголошення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги було призначена на 13 квітня 2026 року, таке не відбулося через тимчасову непрацездатність судді Цяцяка Р.П. Вищенаведене викликає у заявника сумніви у неупередженості та безсторонності судді Цяцяка Р.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновків про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід без розгляду з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Клопотання (заява) про відвід мають бути вмотивовані, належна вмотивованість та обгрунтованість є складовою юридичної визначеності.
Для вирішення питання про вмотивованість заявленого відводу на заявника покладається обов'язок надання доказів упередженості судді для цілей відводу.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, а також об'єктивності та неупередженості розгляду справи судом.
Водночас одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Одним із проявів зловживання учасником справи своїми процесуальними правами є заявлення завідомо безпідставного відводу.
Даючи оцінку зазначеним ОСОБА_1 підставам для відводу судді Цяцяка Р.П., колегія суддів вважає, що покликання в заяві про відвід на тривалість у минулому робочих відносин між суддею Цяцяком Р.П. та представником ПП «Торгівельно - логістичний центр» Лабай А.М., не є тим фактом чи тією обставиною, які можуть вплинути на результат розгляду справи та викликати сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.
Як на підставу для відводу судді Цяцяка Р.П., ОСОБА_1 посилається також на порушення судом розумних строків розгляду справи, вважає необґрунтованим та безпідставним неодноразове оголошення перерв у судових засіданнях, а також на безпідставне, на думку заявника, непроголошення судового рішення 13 квітня 2026 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Цяцяка Р.П., тобто не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів.
Крім того, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цяцяку Р.П. з вищезазначених підстав завідомо безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а в даному випадку колегії суддів, не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що заявлення відводу на стадії ухвалення судового рішення свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки призводить до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.
Вищенаведене свідчить про заявлення ОСОБА_1 безпідставного відводу судді Цяцяку Р.П.
З врахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 44 ЦПК України, заявлення ОСОБА_1 на стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Торгівельно - логістичний центр» завідомо безпідставного відводу судді Цяцяку Р.П., колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд, -
заявлення ОСОБА_1 відводу судді - члену колегії суддів Цяцяку Роману Павловичу визнати зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії суддів Цяцяка Романа Павловича - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала складена 20 квітня 2026 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк