Справа № 461/464/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/623/25 Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2026 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові кримінальне провадження №12024141360003019 від 26 жовтня 2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопередбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 07.12.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 26.10.2024 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 430 135,5 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, у сумі 17 509,8 грн.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2024 року.
Вирішено питання із речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 25 жовтня 2024 року, приблизно о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив таємне викрадення (крадіжку) майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднану з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_3 , у великому розмірі та в умовах воєнного стану, повторно, що виразилось у наступному.
Так, ОСОБА_10 в означений день, біля 21.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , розпиваючи спиртні напої разом із потерпілим, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, таємно викрав ключі від його помешкання, що на АДРЕСА_3 . Скориставшись викраденими ключами, обвинувачений незаконно проник в квартиру ОСОБА_9 , та маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в дальній кімнаті вказаної квартири із шафи викрав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентом на 25.10.2024 за курсом НБУ становить 206 567,50 гривень, і 5000 Євро, що еквівалентом на 25.10.2024 за курсом НБУ становить 223 568 гривень; з іншої шафи викрав колекцію монет: монета НБУ «Захисниці» вартістю 475 грн, монета НБУ «Збройні Сили України» вартістю 60 грн, монета НБУ «На варті життя» вартістю 62,5 грн, монета НБУ «Сухопутні війська ЗСУ» вартістю 60 грн, 3 монети НБУ «Десантно-штурмові війська» вартістю 60 грн за кожну, монета НБУ «Державна прикордонна служба України» вартістю 57,5 грн, монета НБУ «Сили спеціальних операцій ЗСУ» вартістю 60 грн, монета НБУ «100-річчя створення українського військово-морського флоту» вартістю 80 грн, монета НБУ «Рік Кота (Кролика)» вартістю 300 грн, монета НБУ «Сміливість бути.UA» вартістю 230 грн, монета НБУ «Захисникам Донецького аеропорту» вартістю 215 грн, монета НБУ «День пам'яті полеглих захисників України» вартістю 60 грн, монета НБУ «Сили територіальної оборони ЗСУ» вартістю 30 грн, монета НБУ «Сили підтримки ЗСУ» вартістю 30 грн, монета НБУ «ППО - надійний щит України» вартістю 30 грн, монета НБУ «Медичні сили ЗСУ» вартістю 30 грн, монета НБУ «Війська зв'язку та кібербезпеки ЗСУ» вартістю 30 грн, монета НБУ «Державна спеціальна служба транспорту» вартістю 30 грн, монета НБУ «Військово-морські сили ЗСУ» вартістю 56,5 грн, монета НБУ «Повітряні ЗСУ» вартістю 54 грн, монета НБУ «Учасникам бойових дій на території держави» вартістю 74 грн, монета НБУ КрАЗ-6322 «Солдат» вартістю 56,5 грн, монета НБУ 65 років перемоги 1945 вартістю 30 грн, монета США «Національний парк Шенандоа» вартістю 25 грн, монета Італії «10 років готівковому євро» вартістю 118,5 грн, монета Латвії номіналом 2 євро вартістю 118,5 грн, монета Німеччини «Бремен, міська ратуша і Роланд» вартістю 118,5 грн, монета США «Американський срібний орел» номіналом 1 долар 2005 року, монета Китаю «40-річчя карбуванню монет з пандою» 2022 року випуску та кулон виготовленого з металу сірою кольору із зображенням Божої матері та Архистратига Михаїла та двох складових частини двох капсул. Після цього ОСОБА_6 залишив місце події з вказаним викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 432 807 грн, що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року, направити матеріали кримінальної справи на новий розгляд в Галицький районний суд м. Львова в іншому складі. Також захисник просить повторно дослідити протокол огляду місця події від 26 жовтня 2024 року; протокол обшуку від 26 жовтня 2024 року з додатком (відео обшуку); протокол від 19 листопада 2024 року про результат проведення негласної слідчої ( розшукової) дії та визнати такі докази неналежними та недопустимими.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у справі є два протоколи огляду місця події від 26 жовтня 2024 року, наданий прокурором та стороною захисту. Стверджує, що такі протоколи є сфальшовані працівниками поліції та містять розбіжності у змісті, відтак захист припускає, що всі дописи та виправлення здійснені на другій сторінці протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2024 року,були здійснені слідчим вже після 28 жовтня 2024 року, коли захист вказав на недоліки протоколу.
Стверджує, що слідчий під час досудового розслідування подав клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому у відсутність такого процесуального документу як протокол огляду місця події від 26 жовтня 2024 року, а всі зміни в цей протокол були внесені слідчим після розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Наголошує, що при огляді квартири брали участь дві особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , натомість представника слідчо-оперативної групи протоколі не зазначено.
Зазначає, що твердження суду про голослівність наведених через не встановлення джерела походження світлокопії протоколу, не відповідає дійсності,оскільки захист надавав суду для огляду прошиті документи, які були надані для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те,що у матеріалах справи відсутні будь які експертизи змивів з дверних ручок, столів інших предметів, які би підтверджували, що ОСОБА_6 був у квартирі потерпілого і що саме він викрав речі. Поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 хоча підтвердили у деталях всі обставини процесуальної дії, проте у суді вказали, що не бачили ОСОБА_6 у квартирі потерпілого ні вночі, ні зранку.
Стверджує, що поза увагою суду першої інстанції залишився аналіз захисту щодо обшуку у квартирі ОСОБА_16 зв'язку з цим апелянт просить повторно дослідити відео обшук квартири у ОСОБА_17 , зокрема щодо питання, що робили працівники поліції 10 хвилин у квартирі у той час як слідча зачитувала права та обов'язки учасників слідчої дії, в коридорі, сходовій клітці. Жовта куртка, з кишень якої діставали монети на відео обшуку не вилучалась, не встановлювалась її належність, не вписували у протокол. У ОСОБА_6 вилучили куртку чорного кольору, яка є його власністю. Власника квартири - ОСОБА_17 під час досудового слідства не допитували
Заявляє, що протокол від 19 листопада 2024 року про результат проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, на який суд першої інстанції посилається як на доказ винуватості ОСОБА_6 у суді не досліджувався і ані обвинувачений ані його захисник не висловлювали позиції свою з приводу цього протоколу. Зазначає при цьому, що будь яка розмова між ним та обвинуваченим є адвокатською таємницею і не може бути використана проти обвинуваченого. Такої розмови у матеріалах справи під час виконання вимог ст.290 КПК України не було.
Також звертає увагу суду на те, що у квартирі АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_6 обшуку не проводили.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, що, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України. При цьому колегія суддів бере до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_9 про слухання справи без його участі, у якій потерпілий також висловив позицію - вирішувати апеляційну скаргу на розгляд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника - адвоката ОСОБА_18 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечив апеляційну щодо виключення із мотивувальної частини вироку посилання на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 - протокол від 19.11.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а в решті - заперечив вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_18 про повторне дослідження протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2024 року; протоколу обшуку від 26 жовтня 2024 року з додатком (відео обшуку); протоколу від 19 листопада 2024 року про результат проведення негласної слідчої ( розшукової) дії відхиляє із урахуванням положення ч.3 ст.404 КПК України, а також вимог сторони захисту про призначення нового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, на думку колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаній із проникненням у житло, у великому розмірі та в умовах воєнного стану.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами в їх сукупності, ретельно досліджених й перевірених в судовому засіданні, яким надана об'єктивна правова оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку та наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, підтвердив, що дійсно 25.10.2024 він зайшов до ОСОБА_6 , з яким знайомий тривалий час, в гості на його запрошення, вони розпивали спиртне, спілкувались. Вважає, що йому було долито в стакан снодійного, від якого він заснув. Тоді обвинувачений, скориставшись його станом, викрав у нього з кишені ключі від квартири на АДРЕСА_3 , проник в квартиру і викрав гроші в сумі 5 000 доларів США і 5 000 Євро, а також цінну для нього колекцію монет. Крадіжку виявив 26.10.2024 року зранку, коли повернувся додому.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме:
- даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2024 року;
- даними протоколу огляду місця події від 26.10.2024 року з додатком, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були безпосередньо допитані у суді першої інстанції;
- даними протоколу обшуку від 26.10.2024 року з додатком, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_19 , в якій знаходився ОСОБА_6 ;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано як особу, причетну до викрадання з квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу огляду предметів від 30.12.2024 року, а саме одягу та речей, які було вилучено в ОСОБА_6 ;
- висновком експерта від 09.12.2024 № CЕ-19/114-24/27700-ТВ;
- висновком експерта від 09.12.2024 № СЕ-19/114-24/27639-ТВ;
- висновком експерта від 18.12.2024 № CE-19/114-24/27640-ТВ;
-висновком експерта від 18.12.2024 № CE-19/114-24/27702-ТВ;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.01.2025 року.
У прохальній частині апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_8 просив апеляційний суд призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Перелік підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, передбачений положеннями ст.415 КПК України.
Крім того, згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, передбачених переліком, визначеним ст.415 КПК України, а також пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КПК України апелянтом не наведено та колегією суддів не встановлено.
Щодо покликання апелянта - адвоката ОСОБА_8 про неналежність та недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 26.10.2024 року з додатком, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з підстав внесення виправлень, до вказаного протоколу, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Під час судового розгляду суд першої інстанції безпосередньо досліджував протоколу огляду місця події від 26.10.2024 року (Т.1 а.с.65-68), який міститься у матеріалах справи та вірно встановив, що такий процесуальний документ є оригіналом, а походження копії протоколу огляду місця події від 26.10.2024 року, відмінної від оригіналу, яку надавав суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , без представлення джерела походження копії протоколу є голослівним.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, та вважає, що наявний у матеріалах справи протокол огляду місця події від 26.10.2024 року (Т.1 а.с.65-68), який проводив слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної с спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - лейтенант поліції ОСОБА_20 за участі спеціаліста - ОСОБА_13 , відповідає вимогам ст.237 КПК України є оригіналом процесуального документу у межах цього кримінального провадження, належним та допустимими доказом, який був предметом дослідження суду першої інстанції та такому надано вірну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Отже, твердження апелянта про фальшування стороною обвинувачення згаданого протоколу та наявність іншого оригіналу протоколу огляду місця події від 26.10.2024 року, відмінного від того, що міститься у матеріалах справи, є безпідставними, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Більше того, під час огляду місця події були присутні поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких суд першої інстанції допитував у судовому засіданні і які суду підтвердили деталі проведення огляду місця події, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол ними підписано, зауваження - відсутні.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протоколом огляду місця події від 26.10.2024 року зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та констатовано факт незаконного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживає потерпілий ОСОБА_9 .
Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги аргументів сторони захисту щодо обшуку у квартирі ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 , є безпідставними.
Так, суд першої інстанції, як на доказ винуватості вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України покликався на дані, протоколу обшуку від 26.10.2024 року з додатком, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_19 , в якій знаходився ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку, у кімнаті на підлозі та у кишені зеленої куртки, виявлено та вилучено: 1 монету з надписом «1 oz fine silver one dollar, United Stdes of America»; 1 монету із зображенням двох панд, та надписом «30g Ag. 999, 2022»; 1 монету із зображенням ножа та зірки та надписом «Сміливість бути»; 1 монету із зображенням «чоловіка та жінки з автоматам в руках»; 1 монету із зображенням кролика у вигляді серця з одного боку та годинника з циферблатом на якому зображено тварини, «номіналом 5 гривень, 2023 року випуску»; 1 монету із зображенням воїна з мечем та крилами, з іншого боку з надписом «Десантно-штурмові війська ЗСУ», номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «Збройні сили України», номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «Державна прикордонна служба України», з зображенням території України, номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «Військово-морські сили Збройних сил України», та зображенням «трьох кораблів та надписом «Вірність, мужність, сила»» номіналом 10 гривень, 2022 року випуску; 1 монету із надписом «День пам'яті полеглих захисників України 29.08» з зображенням «Соняшника», номіналом 10 гривень, 2020 року випуску; 1 монету із надписом «Сухопутні війська ЗСУ», з зображенням «воїна, танка та БТР» номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «На варті життя», номіналом 10 гривень, 2019 року випуску; 1 монету із надписом «За честь! За славу! За народ! Кіборги 26.05.2014- 21.01.2015», номіналом 10 гривень, 2018 року випуску; 1 монету із надписом «Десантно штурмові війська ЗСУ», з зображенням «воїна з мечем та крилами», номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «Створення українського військово-морського флоту», номіналом 10 гривень, 2018 року випуску; 1 монету із надписом «Десантно-штурмові війська ЗСУ», номіналом 10 гривень, 2021 року випуску; 1 монету із надписом «Повітряні сили, Збройних сил України», номіналом 10 гривень, 2020 року випуску; 1 монету із надписом «КрАЗ-6322 Солдат» номіналом 10 гривень, 2019 року випуску; 1 монету із надписом «Обов'язок, мужність, слава», «учасникам босникам бойових дій на території держав», 2019 року випуску; 1 монету із надписом «Сили підтримки ЗСУ- завжди поруч», номіналом 10 гривень, 2023 року випуску; 1 монету із надписом «Війська зв'язку та кібербезпеки ЗСУ, сильні тримати зв'язок», номіналом 10 гривень, 2024 року випуску; 1 монету із надписом «ППО надійний щит», номіналом 10 гривень, 2020 року випуску; 1 монету із надписом «Державна спеціальна служба транспорту. Незламні духом відновлять Україну», номіналом 10 гривень, 2024 року випуску; 1 монету із надписом «Сили територіальної оборони ЗСУ. Готові до супротиву», номіналом 10 гривень, 2022 року випуску; 1 монету із надписом «Медичні сили збройних сил України Професіоналізм та милосердя», номіналом 10 гривень, 2024 року випуску; 1 монету із надписом «Bremen», з зображенням «солдата на будинку», номіналом 2 EURO, 2010 року випуску; 1 монету із зображенням «бокового обличчя жінки», номіналом 2 EURO, 2014 року випуску; 1 монету із надписом «Republika Haliana», номіналом 2 EURO, 2012 року випуску; 1 монету із надписом «quarter dollar», з зображенням «чоловіка», 2014 року випуску; 1 монету із надписом «65 років перемоги 1945-2010», номіналом 1 гривня; Кулон із зображенням «Божої матері. Архистратит Михаїл», вищеперелічені монети поміщено в сейф пакет НПУ PSP 1266990.
При цьому порушень вимог кримінального процесуального закону під час такого обшуку судом першої інстанції встановлено не було. І як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, згаданий обшук проведено з участю понятих, власника квартири ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 . Будь-яких зауважень щодо процедури проведення процесуальної дії її учасники, зокрема захисник, не заявляв.
На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 - а саме протоколу від 19.11.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з підстав відсутності розмови обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_8 під час виконання вимог ст. 290 КПК України підлягають до часткового задоволення.
Так, із вказаного протоколу суд першої інстанції встановив, що обвинувачений із вказаного номеру телефону здійснює своє спілкування з ОСОБА_22 ( НОМЕР_2 ) та з адвокатом ОСОБА_8 , під час розмови з якими ОСОБА_6 повідомляє, що викрав у ОСОБА_9 з дому значну суму грошових коштів; зокрема, розповідає ОСОБА_22 , що у нього в кишені є близько десяти тисяч доларів та євро, які він викрав у ОСОБА_9 . В розмові з адвокатом ОСОБА_8 (НОМЕР_3) ОСОБА_6 повідомляє останньому, що він пограбував квартиру, триває обшук за адресою на АДРЕСА_6. Окрім того, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 26.10.2024 о 06:53:17 год. розмовляє із ОСОБА_9 , який повідомляє, що знаходиться в квартирі обвинуваченого закритий.
При апеляційному розгляді сторона захисту стверджувала, що сторона обвинувачення при виконанні вимог ст.290 КПК не відкрила стороні захисту протоколу від 19.11.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зокрема щодо розмови обвинуваченого та захисника, де обвинувачений ОСОБА_6 розповідає захиснику ОСОБА_8 про те, що викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9 .
Спростовуючи такі аргументи, колегія суддів звертає увагу на те, що із матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях, прокурором отримано протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії з знаття інформації з електронних комунікаційних мереж - з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Із змісту розмов обвинуваченого з ОСОБА_22 слідує, що саме обвинувачений вчинив крадіжку у потерпілого, про що він розказує своєму співрозмовнику.
Слід зазначити, що згідно опису матеріалів кримінального провадження №12024141360003019 від 26.10.2014 під порядковим номером 96 міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.01.2025 (а.с 226-227), під порядковим номером 97 міститься опис речей 1 документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді від 02.01.2025 (а.c28), а також матеріали тимчасового доступу (а.с229-241), зокрема протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії з знаття інформації з електронних комунікаційних мереж - з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , де зафіксовано розмови обвинуваченого з іншими особами.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.01.2025, сторона захисту отримала та ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в 1 томі на 303 аркушах, в тому числі, з матеріалами тимчасового доступу, а тому, сторона захисту мала можливість ознайомитись з матеріалами НСРД, де міститься розмова обвинуваченого з іншими учасниками.
Разом з тим, аналізуючи доводи сторони захисту через призму конфіденційного спілкування захисника та обвинуваченого, колегія суддів констатує істотні порушення та вважає, що такий доказ підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, як неналежний та недопустимий.
Зокрема, право на конфіденційне спілкування (побачення) адвоката з клієнтом неодноразово було предметом розгляду і Європейським судом з прав людини.
Комплексно досліджуючи сутність цього права, Європейський суд, з одного боку вказує на можливість його обмеження, оцінюючи при цьому пропорційність втручання в таке спілкування (п. 144 рішення по справі «Єфіменко проти Росії» ), а з іншого - порушення такого права може мати негативні наслідки для належного здійснення правосуддя (п. 77 рішення по справі «Німіти проти Німеччини»), або ж взагалі свідчити про відсутність належного судового розгляду (п. 79-81 рішення по справі «Алтай проти Туреччини). Слід врахувати й те, що Європейський суд право обвинуваченого спілкуватися зі своїм законним представником без можливості третьої особи чути це розглядає як частину основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві (п. 133 рішення по справі «Оджалан проти Туреччини», п. 85 рішення по справі «М. проти Нідерландів»).
Право на таке конфіденційне спілкування розкривається нормами ст. 258 КПК України, насамперед ч.5 якої вказує, що втручання у приватне спілкування захисника з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене. Дана стаття розкриває також зміст поняття «спілкування» (передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв?язку будь-якого типу), а також різновиди втручання в приватне спілкування (ч. 3 та 4 ст. 258 Кодексу).
Враховуючи наведене, слід виключити з вироку місцевого суду посилання як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 розмову останнього з адвокатом ОСОБА_8 від 26.10.2024, яка зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не відшкодував шкоду, завдану потерпілому, призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 71 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обвинувальний вирок суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування і призначення нового розгляду справи у Галицькому районному суді, як про це просив захисник у поданій апеляційній скарзі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 - задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку покликання на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 - протокол від 19.11.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж .
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання копії вироку в той же строк.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4