справа №439/1968/25
провадження №2-др/439/19/26
20 квітня 2026 року місто Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
за участю секретаря Бойко О.І.,
розглянувши без виклику в судове засідання учасників справи
заяву представника відповідача адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
установив:
Представник відповідача Приватного підприємства «Західний Буг» адвокат Боровць М.С. 14.04.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
В обгрунтування заяви покликається на те, що 08.04.2026 Бродівським районним судом Львівської області ухвалено Рішення по справі за позовом ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Західний Буг». Рішення ПП «Західний Буг» отримало в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 09.04.2026.
Зазначає, що суд не приймав рішення в частині відшкодування витрат відповідача ПП «західний Буг» на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення у справі.
Покликаючись на ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України просить винести додаткове рішення, який стягнути з позивача на користь відповідача ПП «Західний Буг» витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7920,00 грн. На підтвердження понесених витрат додав до заяви докази.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи суд доходить висновку, що заявунеобхідно залишити без розгляду із таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Також приписи частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21, від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20).
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124,129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).
У постанові від 31 липня 2024 року у справі №916/2929/22 Верховний Суд наголосив на різниці між заявою про стягнення судових витрат та заявою про намір подати докази понесення судових витрат, про яку йдеться у частині 8 статті 129 ГПК України (аналогічна норма міститься у частині 8 статті 141ЦПК України). У вказаній нормі йдеться не про заяву про стягнення витрат, а саме про те, що розмір цих витрат встановлюється на підставі доказів, поданих або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тому, ключовим є те, коли саме особа, яка має намір стягнути судові витрати, подала до суду докази та які дії для цього вчинила.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Важливою складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності.
З урахуванням принципу правової визначеності, заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Протилежне тлумачення розуміння частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України суперечить принципу правової визначеності та посягає на гарантоване державою верховенство права.
Суд установив, що відповідач у відзиві, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу. ПП «Західний Буг» на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявило про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
08.04.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_2 , ПП «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі ухвалено рішення, у задоволенні позову відмовлено.
Згідно з п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
08.04.2026 рішення по справі надіслано сторонам, у тому числі ПП «Західний Буг», на їх електронні адреси. Рішення суду доставлено до електронної скриньки ПП «Західний Буг» 08.04.2026 11:35:15, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Отже, враховуючи наведені положення, а також ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані суду в крайній строк 13.04.2026.
Враховуючи те, що представник відповідача з доказами на підтвердження професійної правничої допомогизвернувся 14.04.2026, що перебуває поза межами п'яти днів після ухвалення рішення суду, заяву представника відповідача ПП «Західний Буг» необхіднозалишається без розгляду.
Керуючись ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сиди із дня її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. 353-355 ЦПК України.
Суддя Т.Л. Войтюк