Справа №638/4393/26
Провадження № 1-кс/638/953/26
17 квітня 2026 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222060000186 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222060000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2017 між Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та ОСОБА_5 укладено контракт №2, відповідно до якого ОСОБА_5 призначається на посаду директора Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» на термін з 30 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2022 року. На підставі статуту Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» ОСОБА_5 наділений правом здійснювати організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою.
ОСОБА_5 , у період з січня 2023 року по грудень 2023 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Асторономічна, 33, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем директора, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, будучи службовою особою, використовуючи своє службового становище всупереч інтересам служби, у порушення п.п. 2 п. 2.12 розділу ІІ Положення про оплату праці в ДП ««Фармакопейний центр» видав накази №9-ВС від 29.01.2023, №27-ВС від 28.02.2023, №37-ВС від 30.03.2023, №49-ВС від 27.04.2023, №55-ВС від 30.05.2023, №69-ВС від 28.06.2023, №87-ВС від 31.07.2023, №90 ВС від 30.08.2023, №97-ВС від 29.09.2023, №104-ВС від 31.10.2023, №124-ВС від 30.11.2023, №130-ВС від 28.12.2023, відповідно до яких проведено доплату, в тому числі наступним працівникам Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів»: заступнику завідувача лабораторією фармакопейного аналізу ОСОБА_6 , заступнику директора з якості ОСОБА_7 , завідувачу лабораторією фармакопейного аналізу ОСОБА_8 , начальнику відділу ОСОБА_9 , завідувачу сектору ОСОБА_10 , начальнику відділу інженерного та організаційного забезпечення ОСОБА_11 , завідувачу сектору інструментальних методів аналізу ОСОБА_12 , заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_13 , головному юрисконсульту ОСОБА_14 , керівнику групи ОСОБА_15 , заступнику директора з розвитку-головному бухгалтеру ОСОБА_16 , завідувачу науково-технічного відділу ОСОБА_17 , які належать до Апарату управління (заступники директора, головний юрисконсульт) та керівних посад структурних підрозділів, їх заступників і керівників секторів (груп), внаслідок чого відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/121-25/30219-ЕК від 12.02.2025 Підприємством понесено необгрунтовані витрати в сумі 1 607 171,58 грн, чим державі в особі Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» завдано майнової шкоди на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході розслідування доказами: документами, вилученими у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, висновками спеціаліста, висновками судової економічної експертизи №СЕ-19/121-25/30219-ЕК від 12.02.2025, іншими доказами у їх сукупності, зібраними у ході розслідування.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Відповідно до наявних даних встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить: квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, Державним підприємством «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» у ході досудового розслідування пред'явлено цивільний позов на суму 1 607 171,58 rpн.
Таким чином, з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 1 607 171,58 грн, у зв'язку з чим подано цивільний позов до суду на вказану суму та запобігання можливості відчуження майна, необхідно накласти арешт на належне ОСОБА_5 вказане нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо розпорядження вказаним майном, тому на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це може призвести до перереєстрації права власності на вказане майно.
Слідчій, прокурор, кожен окремо, подали заяву, в якій просили розглянути клопотання без їх участі. Клопотання підтримують та просять задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42024222060000186 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається що досудове розслідування розпочато за фактом ймовірного зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державним.
Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.10.2024; копією аудиторського звіту про результати фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» за період з 01.01.2023 по 30.06.2024; копією довідки документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ДП «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» від 10.09.2025; відповіддю ДП «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» №№339-4 від 24.10.2024; копією внутрішньої та кадрової документації наданої ДП «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» на запит прокурора ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/121-25/30219-ЕК від 12.02.2026; повідомленням про підозру від 27.02.2026; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №466953646 від 05.03.2026; довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 16.03.2026; копією цивільного позову від 14.04.2026 №155-4.
Ураховуючи вищевикладене, а також той факт, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, на суму, яка відповідає сумі збитків завданих кримінальним правопорушенням, майно, на яке слідчий просить накласти арешт на праві власності належить підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим належить накласти арешт на майно.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222060000186 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_3 письмово повідомити слідчого суддю про звернення до виконання даної ухвали.
Роз'яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - після звернення до виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1