Справа № 638/6549/26
Провадження № 1-кс/638/808/26
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026226240000151 від 04 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-
встановив:
30 березня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026226240000151 від 04 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова від 19.03.2026 передчасна, незаконна та необґрунтована, оскільки старший дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не вжила передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене з'ясовування обставин події, перевірку доводів заяви та встановлення осіб, які могли бути причетними до можливого правопорушення; не встановила осіб, які могли бути причетними до можливого правопорушення, передбаченого ст.175 КК України; не витребувала трудовий контракт директора-головного диригента КП «ХОФ» ОСОБА_5 , не витребувала трудовий контракт директора КЗ «ХОФ» ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_5 , не витребувала посадову інструкцію екс-секретаря, заступника директора по загальним питанням КП «ХОФ» ОСОБА_6 , не витребувала посадову інструкцію екс-секретаря, заступника директора по загальним питанням КЗ «ХОФ» ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_6 ; не допитала суб'єктів злочину; не допитала свідків; не витребувала докази. Таким чином, на переконання скаржника, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, дізнавачем порушено порядок збирання доказів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, у заяві від 02 квітня 2026 року просила скаргу розглянути за її відсутністю.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте надала матеріали кримінального провадження № 12026226240000151 для огляду в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12026226240000151 від 04.03.2026, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226240000151 від 04.03.2026 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Статтею 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з'ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, статтею 298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає про неповноту досудового розслідування, однак такі доводи скаржника спростовуються матеріалами кримінального провадження №12026226240000151.
Так, за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2026 та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226240000151 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження постановою від 19.03.2026, дізнавач надала оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам та встановила відсутність обставин, які би свідчили про безпідставність невиплати заробітної плати чи іншої установленої законом виплат більш як за один місяць, вчинених умисно керівником підприємства, установи або організації, а також вчинення таких дій внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших встановлених законом виплат.
Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що нормами вищевказаної статті ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Матеріали скарги та кримінального провадження не містять жодного клопотання потерпілої про проведення будь-яких слідчих дій, тобто ОСОБА_3 не скористалася своїм правом на заявлення відповідних клопотань дізнавачу.
Статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. При здійсненні дізнання дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026226240000151 виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України, допитано свідка, витребувано докази, яким даним надано належну оцінку.
Таким чином дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим розслідуванням доказів ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2026, а відтак відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026226240000151 від 04 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1