Справа № 638/8939/23
Провадження № 1-кп/638/600/26
16 квітня 2026 року м.Харків
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його перебування поруч із захисником поза межами скляної кабіни під час розгляду кримінального провадження, в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62023170020000726 від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про йому надання дозволу під час розгляду кримінального провадження перебувати поруч з його захисником поза межами скляної кабіни. Клопотання обґрунтовано тим, що він перебуває в скляній кабіні, що порушує його право на захист, є перешкодою для спілкування із захисником та використання письмових записів.
В судовому засіданні обвинувачений та захисники клопотання підтримали та просили задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону.
Колегія суддів заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування 28 березня 2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 травня 2023 року без визначення застави. В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжувався на шістдесят днів, востаннє 17 березня 2026 року - до 15 травня 2026 року.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.
Пунктом 27 Інструкції передбачено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.
Отже, ця Інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в відповідному загородженні. Крім того, положеннями Інструкції не передбачено надання головуючим дозволу на перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці.
Наказом Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 № 350 «Про затвердження Загальних вимог до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених» затверджено Загальні вимоги до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, а також вирішено застосовувати ці вимоги при заміні існуючих металевих загороджень у залах судових засідань для розгляду кримінальних справ, а також при облаштуванні нових залів судових засідань для розгляду кримінальних справ.
Вказаним наказом передбачено, що загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, його місцезнаходження та характеристики повинні відповідати вимогам Державних будівельних норм України В 2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (зі змінами).
Розділом III цього наказу передбачено, що загородження повинно бути модульним, збірно-розбірної конструкції, що дозволятиме його демонтаж та монтаж в іншому приміщенні. Верхнє перекриття загородження - ґратчасте, тильна сторона - сталевий лист, фасадна та бічні стінки загородження, а також двері оснащуються спеціальним захисним склом.
Забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , здійснюється співробітниками органів Національної поліції України, що не відносяться до органів судової влади.
Даних, що перебування обвинуваченого на час проведення судового розгляду кримінального провадження обмежує його право на ефективну участь у судовому засіданні і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не надано.
Вид і форма скляної кабіни у даному випадку є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисниками та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та колегією суддів.
Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у скляній кабіні один, яка не сковує його рухів, дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником, останній має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки.
Захисник знаходиться у безпосередній близькості з місцем утримання обвинуваченого та має можливість спілкуватися з підзахисним, при чому, інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість обвинуваченому конфіденційно спілкуватися зі своїми захисником та отримувати правову допомогу.
Також, захисник та обвинувачений мають право спілкуватись як безпосередньо в ході судового розгляду кримінального провадження, так і заявляти клопотання про оголошення перерви для такого спілкування.
Отже, обвинуваченим не наведено переконливих аргументів, які б вказували на те, що умови його перебування у даному судовому засіданні суперечать статтям 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що факт перебування обвинуваченого під час розгляду клопотання у скляній кабіні не включає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд, оскільки останній має можливість безперешкодного спілкування із захисником, у тому числі, у ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.
Більш того, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час. Перебування обвинуваченого на час проведення судового засідання в залі судових засідань не в спеціальному загородженні з органічного скла, за межами скляної кабіни, не може гарантувати умов дотримання відповідних заходів безпеки.
Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Верховний Суд у постанові у справі № 686/25511/20 від 03.08.2022, у низці справ Європейський суд з прав людини вже розглядав питання тримання особи у металевій клітці під час судового розгляду, що до цих пір має місце у кількох державах - учасницях Конвенції, включаючи Україну.
Європейський суд з прав людини у справі «Конопльов проти України» зазначив, що тримання обвинувачених навіть до винесення будь-якого обвинувального вироку у металевих клітках під час судового засідання у кримінальному провадженні, як видається, було стандартною процедурою в Україні (див., для порівняння, рішення у справі «Титаренко проти України» (Titarenko v. Ukraine), заява № 31720/02, пункти 41 та 63-64, від 20.09.2012, та рішення у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява № 26744/16 від 04.07.2019).
Крім того, суд вказав, що взагалі, утримання підозрюваних/обвинувачених за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не є актом приниження, достатнього для того, щоб створювався необхідний для визнання жорсткого поводження мінімальний рівень суворості, як це відбувається в разі використання металевих грат. Що стосується відповідності вимогам статті 3, головним питанням для суду було визначити, чи загальні обставини тримання заявника в ізоляції в цілому створюють той мінімальний рівень суворості поводження, який закликає до застосування норм статті 3. Для цього необхідно оцінити факти.
Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, як перебування обвинуваченого в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання обвинуваченого про забезпечення можливості його перебування під час судового засідання поза межами місця для утримання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193,369,372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його перебування поруч із захисником поза межами скляної кабіни під час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3