17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №480/6828/24
адміністративне провадження №К/990/14526/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 480/6828/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2024 року № 679618280707 про застосування штрафних (фінансові) санкції (штрафу) та/ або пені у розмірі 8228749,70 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі № 480/6828/24 позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 679618280707 від 21 травня 2024 року в частині застосування пені до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" в сумі 339517,44 грн по експортному контракту від 07.03.2023 №23UA805020002234U3 з нерезидентом OpenSea за період з 03.09.2023 по 19.09.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення, про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року залишено без змін.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 31.03.2026 надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 480/6828/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження п.1 ч.4 ст.328 КАС України, з посиланням на застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (вимог ст. 4 Закону № 185/94-ВР) без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09 липня 2019 року № 820/12891/13-а, що призвело до неправомірності висновку суду апеляційної інстанції, що нарахування пені зупиняється з дати винесення ухвали суду про відкриття провадження у справах про стягненні заборгованості, а не з дати звернення з таким позовом.
Крім цього, підставою касаційного оскарження скаржником вказано 4 ч.4 ст.328 КАС України з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за відсутності учасника справи, що за доводами скаржника є підставою для направлення справи на новий розгляд у відповідності до вимог ч.3 ст.353 КАС України. В наведеній підставі касаційного оскарження скаржник просив суд врахувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11 в якій зазначено, що судові засідання розгляд яких припадає в час »повітряної тривоги» підлягають відкладенню.
Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що скаржник, посилаючись на вимоги ч. 1 статті 375 КАС України просив Суд зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 до закінчення касаційного перегляду справи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання скаржник посилався на те, що при передчасному виконанні постанови, стягнення визначеної в податковому повідомленні-рішенні суми у розмірі 8228749,70 грн призведе до зупинки роботи підприємства та позбавить можливості виплати заробітній платі працівникам для їх життєзабезпечення на прифронтовій території. При цьому скаржник посилався і на те, що підприємство яке намагається працювати за умов постійних обстрілів в прифронтовій території, буде позбавлено можливості відновити свою працездатність при сплаті такого розміру коштів, які є надвеликим для позивача, та вочевидь передчасними.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до касаційного розгляду та вирішення заяви із з'ясуванням думки інших учасників справи з вказаного питання, запропонувати Головному управлінню ДПС у Сумській області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, надати пояснення з приводу заяви позивача про зупинення виконання дії постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи вказані ним обґрунтування.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 480/6828/24.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6828/24.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у Сумській області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, надати пояснення з приводу заяви позивача про зупинення виконання дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 480/6828/24, враховуючи вказані ним обґрунтування.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
О.О. Шишов
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду