про відмову у відкритті касаційного провадження
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/7945/25
адміністративне провадження № К/990/7884/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року
у справі №240/7945/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати до пенсії надбавки на 1-го утриманця згідно з пунктом 4.3 Постанови Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008 за період з 22 вересня 2024 року у розмірі 150 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щомісячно разом із пенсією виплачувати надбавку на 1-го утриманця згідно зі статтею 46 Конституції України, як норми прямої дії в сукупності з наведеними рішеннями Конституційного Суду України, з урахуванням положень Закону України про державний бюджет України на відповідний рік, Закону України «Про прожитковий мінімум», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України про державний бюджет України на відповідний рік за період з 22 вересня 2024 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 20 лютого 2026 року звернувся через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано з пропуском процесуального строку і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку.
Копія ухвали надійшла в електронний кабінет ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» 04 березня 2026 року о 19:20.
Ухвала Верховного Суду від 04 березня 2026 року також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110288324 та була доступна для ознайомлення з 05 березня 2026 року.
Крім того, станом на час постановлення цієї ухвали скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, оскільки подана позивачем заява про усунення недоліків не містила доводів про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Водночас з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач також до Суду не звертався.
Отже, Суд позбавлений можливості вирішити питання поважності підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23.
Керуючись статтями 169, 333, 359 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №240/7945/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа