ф
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №200/8672/24
адміністративне провадження №К/990/16428/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смоковича М.І. у справі № 200/8672/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України Про національну поліцію у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 20% (двадцять) травма, поранення, так, пов'язане із захистом батьківщини - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією проти України.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України Про національну поліцію у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п'ять) захворювання, так, пов'язане із проходженням військової служби - у розмірі 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України Про національну поліцію у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п'ять) захворювання, так, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час участі в антитерористичній операції.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України Про національну поліцію у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 10% (десять) захворювання, так, пов'язане із проходженням служби в поліції - у розмірі 10% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в поліції.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.10.2024 та призначити і виплатити ОСОБА_1 згідно положень Закону України Про національну поліцію одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 20% (двадцять) травма, поранення, так, пов'язане із захистом батьківщини - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією проти України.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17 жовтня 2024 року та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України Про національну поліцію одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п'ять) захворювання, так, пов'язане із проходженням військової служби - у розмірі 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17 жовтня 2024 року та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України Про національну поліцію одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п'ять) захворювання, так, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час участі в антитерористичній операції.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17 жовтня 2024 року та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України Про національну поліцію одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності у розмірі 10% (десять) захворювання, так, пов'язане із проходженням служби в поліції - у розмірі 10% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в поліції.
Не погоджуючись із такими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2026 року скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І. В., суддям: Мельник-Томенко Ж. М., Смоковичу М.І.
Разом з цим, судді Желєзний І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смокович М.І. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 (cправи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112030100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, соціального захисту звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 13 внесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Желєзний І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смокович М.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112030100 Загального класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смоковича М.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смоковича М.І. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Смоковича М.І. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 200/8672/24.
Передати матеріали адміністративної справи № 200/8672/24 (провадження № К/990/16428/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович