Ухвала від 16.04.2026 по справі 640/19593/19

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/19593/19

адміністративне провадження №К/990/16606/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою 10 квітня 2026 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Вперше касаційну скаргу скаржником подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 10 березня 2026 року скаржник отримав 11 березня 2026 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 10 квітня 2026 року.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

Попередній документ
135793930
Наступний документ
135793932
Інформація про рішення:
№ рішення: 135793931
№ справи: 640/19593/19
Дата рішення: 16.04.2026
Дата публікації: 20.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю; видачі, зупинення, анулювання ліцензій податковим органом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.04.2026)
Дата надходження: 13.04.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
07.12.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.07.2021 14:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
30.04.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
10.07.2025 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
06.08.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
03.02.2026 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОУС О В
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОУС О В
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ОЛІШЕВСЬКА В В
ОЛІШЕВСЬКА В В
СТЕЦЕНКО С Г
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіма"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіма"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіма"
представник позивача:
Бондар Костянтин Віталійович
представник скаржника:
Мостовий Владислав Романович
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В