Провадження № 11-сс/821/166/26 Справа № 712/4173/26 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Волноваського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого директором виконавчого Черкаського відділення заготівлі крові та її компонентів ТОВ «Центр служби крові «Біофарма Плазма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Просив слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без можливості внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2026 включно.
Ухвала суду мотивована тим, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, які додані до матеріалів клопотання, та які досліджені судом у ході судового розгляду.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 є внутрішньо переміщеною особою з м. Волноваха Донецької області, зареєстрований на тимчасово окупованій території, а фактично проживає у м. Черкаси. При цьому на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має.
Такі обставини, на думку слідчого судді, свідчать про відсутність у підозрюваного міцних стримувальних соціальних факторів, які б у достатній мірі гарантували його належну процесуальну поведінку та зменшували ймовірність ухилення від слідства і суду. Фактично, як убачається з матеріалів клопотання, окрім роботи, ОСОБА_8 ніщо істотно не пов'язує з місцем його проживання у м. Черкаси, що з урахуванням характеру підозри, тяжкості можливих наслідків кримінального переслідування та реальної перспективи призначення покарання у виді позбавлення волі, об'єктивно підвищує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі, підозрюваний, з огляду на зазначені в клопотанні зв'язки із працівниками відповідних установ, може узгодити позиції з потенційними співучасниками/свідками, ініціювати вилучення чи підміну первинних документів, у тому числі медичних; приховати додаткові носії, місцезнаходження яких органу досудового розслідування ще не відомо.
У сукупності наведене свідчить про реальність та актуальність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і потребує застосування запобіжного заходу, який ефективно унеможливить знищення, приховування або спотворення речових доказів і документів до завершення першочергових та невідкладних слідчих (процесуальних) дій.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які наразі не допитані через негласність зібрання доказів у кримінальному провадженні до 26.03.2026 коли одержання неправомірної вигоди зафіксовано шляхом відкритого документування.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя врахував характер інкримінованих підозрюваному дій, які, за версією сторони обвинувачення, безпосередньо пов'язані з використанням медичної документації, медичних висновків та залученням працівників медичної сфери. За таких обставин не можна виключати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , використовуючи наявні у нього знання, досвід та зв'язки у медичному середовищі, може вдаватися до створення штучних перешкод для здійснення досудового розслідування, зокрема уникати явки за викликами слідчого, прокурора чи суду, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, або оформлення тимчасової непрацездатності.
З наданих матеріалів убачається, що інкриміновані ОСОБА_8 діяння мають неодноразовий характер та охоплюють кілька епізодів із різною правовою кваліфікацією. Така модель поведінки, що повторюється, у поєднанні з корисливим мотивом і зазначеними у клопотанні зв'язками з працівниками медичних закладів, вказує на реальну можливість продовження підозрюваним відповідної діяльності у разі перебування на волі.
Наявність цих факторів свідчить про імовірність того, що підозрюваний, маючи сформовані контакти та алгоритми дій, відновить або продовжить відповідну протиправну діяльність.
Слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а визначення застави у цьому кримінальному провадженні не буде достатнім та ефективним запобіжним заходом, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і не усуне встановлених ризиків, а тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не вбачав.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що прокурорм в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що є порушенням прав підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.
В апеляційних скаргах захисники підозрюваного вказують, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи, що свідчить про міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
ОСОБА_8 тривалий час страждає гіпертонічним захворюванням. У разі відсутності лікування захворювання існує реальна загроза для його життя.
Захисники підозрюваного в апеляційних скаргах зазначають, що у даному випадку зазначені стороною обвинувачення ризики відсутні, побудовані на припущеннях та нічим не доведені.
Сторона захисту вважає, що врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного та дані про його особу, можливо застосувати до підозрюваного заставу як альтернативний запобіжний захід.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2026 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжні захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, або визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти їх задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Черкас громадянин України ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022 по сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан і проводиться загальна мобілізація, що діяльність ТЦК та СП щодо здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, будучи обізнаним про порядок отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття чинної української влади, впровадив схему заробітку на особах, які мають бажання ухилитися від мобілізації - клієнтах схеми.
Дана схема полягає в тому, що ОСОБА_8 пропонував особам, які мають бажання ухилитися від мобілізації, за грошову винагороду оформити фіктивну госпіталізацію до медичних закладів м. Черкаси з наступним оформленням та видачею клієнтам схеми фіктивних медичних виписок із зазначенням діагнозів, пов'язаних з травмами голови та захворюваннями серця. При цьому ОСОБА_8 пояснював особам, що зазначена схема розтягнута в часі, триває близько 2-3 місяців, оформлені в результаті медичні виписки є обов'язковими для врахування ВЛК. Наявні у виписках діагнози можуть бути взяті за основу рішення про визнання особи непридатною чи обмежено придатною під час проведення ВЛК. Тому ОСОБА_8 пропонував клієнтам схеми максимально наповнити історії хвороб виписками з діагнозами, які дають підстави визнати їх тимчасову або постійну непридатність до несення військової служби, а в подальшому - вплинути на членів ВЛК з метою прийняття потрібного рішення без перевірки таких діагнозів.
Для реалізації даної схеми ОСОБА_8 , маючи зв'язки з персоналом різних медичних установ м. Черкаси, у невстановлений час та за невстановлених обставин залучив осіб: сімейного лікаря КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_8 мав оформляти клієнтам схеми електронні направлення на госпіталізацію, в яких зазначати фактично не існуючі клінічні покази, а по завершенні виготовлення фіктивних медичних виписок - додавати їх до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ); лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , яка за вказівкою ОСОБА_8 та на підставі направлення ОСОБА_11 мала оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до відділення невідкладної терапії для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами - оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов'язаних з травмами голови та хворобами серця; представників ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я», які за вказівкою ОСОБА_8 оформляли та передавали ОСОБА_8 фіктивні протоколи результатів велоергометричних досліджень клієнтів схеми без фактичного проведення таких дослідження, при цьому в протоколі мали зазначатись такі результати досліджень, які давали підстави констатувати наявність захворювань серця; медичного працівника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , який за вказівкою ОСОБА_8 мав у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснювати виїзди до клієнтів схеми, подальшу доставку до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформляти карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідні листки, в яких зазначати фіктивні попередні діагнози, передавати клієнтів схеми задіяним в схемі лікарям для наступної госпіталізації; лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , який за вказівкою ОСОБА_8 мав оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до нейрохірургічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами - оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов'язаних з травмами голови; лікаря кардіолога спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 та завідувача спеціалізованим кардіологічним відділенням КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 , які за вказівкою ОСОБА_8 мали оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до спеціалізованого кардіологічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами - оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань серця.
Так, ОСОБА_8 , у вересні 2025 року дізнавшись, що мешканець м. Черкаси ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов'язаним під час особистої зустрічі біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78/4, запропонував останньому за грошову винагороду допомогти отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на що ОСОБА_17 відповів, що подумає.
У подальшому, 18.12.2025 ОСОБА_8 о 13:00 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, повідомив останньому умови отримання відстрочки від проходження військової служби та зазначив при цьому грошову суму, яку необхідно буде сплатити. Зокрема, пояснив, що він через медичні заклади м. Черкаси може оформити фіктивну хворобу серця - гіпертонічну хворобу 3 стадії. Для цього необхідно спочатку взяти направлення сімейного лікаря, потім він організує госпіталізацію ОСОБА_17 на стаціонарне лікування, оформленням документації займатимуться його знайомі, загалом процес триватиме 2-3 місяці, а кінцевий результат - виписка з діагнозом гіпертонії 3 стадії - дає підстави ВЛК визнати його непридатним до несення військової служби. За таку послугу необхідно буде сплатити 3000 (три тисячі) доларів США.
15.01.2026 ОСОБА_8 о 15:50 зустрівся з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», звідки прослідував до магазину «Черевички», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б. 244, де одержав від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.
16.01.2026 ОСОБА_8 домовився з сімейним лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 про те, що той дасть направлення ОСОБА_17 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не знаючи нічого про ОСОБА_17 та стан його здоров'я, виписав електронне направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026 за спеціалізацією терапія, проставивши при цьому пріоритет направлення - ургентне (для негайної госпіталізації або надання медичної допомоги при станах, що загрожують життю) та діагноз «K99 - ХСК інші» (хвороби системи кровообігу інші).
19.01.2026 ОСОБА_8 близько 09:10 зустрівся з ОСОБА_17 в будівлі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 7 поверх до лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , якій віддав виписане ОСОБА_11 направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026. ОСОБА_12 на вказаному направленні виконала напис «Госпіталізація у відділення невідкладної терапії + ЕКГ (ліво!) л-р ОСОБА_12 » та підпис, відправила на реєстрацію медичної картки стаціонарного хворого, проходження електрокардіографії (ЕКГ), ультразвукового дослідження (УЗД) серця, отримання направлень на аналізи, оформлення лікарняного. Протягом 19.01.2026-20.01.2026 ОСОБА_17 здав аналізи крові та сечі, пройшов УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура. ОСОБА_8 дав ОСОБА_17 вказівку не проходити УЗД серця, оскільки має бути «правильне» своє УЗД.
У період з 19.01.2026 по 26.01.2026 ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 щодо оформлення результатів УЗД серця ОСОБА_17 . Так, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , без фактичного проведення дослідження, вніс в електронну базу результат УЗД серця ОСОБА_17 від 26.01.2026.
ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностувала ОСОБА_17 основний діагноз: І11.9 Гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 го ступеню, неускладнений гіпертензивний криз (19.01.2025р), гіпертензивне серце, ризик 2.СН стадія С з збереженою ФВ ЛШ (59%); NYHA ІІ; ХСН 0 ст ..; супутні захворювання: К76.О Жирова дегенерація печінки метаболічна асоційована без порушення функції..; 167.4 Хронічна гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами. При цьому, підстав для діагностування хронічної гіпертонічної дисциркуляторної енцефалопатії Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами не було, оскільки дослідження стану судин головного мозку не проводилось взагалі. Таким чином, ОСОБА_12 , діагностувавши указані основне та супутні захворювання, створила передумови для подальшої госпіталізації ОСОБА_17 до хірургічного та нейрохірургічного відділень. За результатами лікування ОСОБА_12 оформила виписку № 1262 від 27.01.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 19.01.2026-27.01.2026.
Крім того, для підкріплення фіктивного діагнозу гіпертонічної хвороби ОСОБА_17 , ОСОБА_8 в період з 15.01.2026 по 28.01.2026 за невстановлених обставин отримав з ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я» фіктивний протокол результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 . Складання та видача протоколу здійснювались без фактичного проведення 28.01.2026 велоергометричного дослідження ОСОБА_17 . В протоколі зазначені фіктивні заключення: проба на ІХС (ішемічна хвороба серця) - позитивна, еквівалент стенокардії напруги ІІ ФК, тип реакції АТ (артеріального тиску) на фізичне навантаження - гіпертонічний та діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, ризик 2, СН ІІ ІХС, хронічна дисциркуляторна енцефалопатія.
11.02.2026 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, передав останньому протокол результатів велоергометричного дослідження від 28.01.2026, та дав вказівки щодо подальших дій, а саме: зателефонувати ОСОБА_13 та повідомити про можливість госпіталізації ОСОБА_17 машиною КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»; у подальшому здійснити дзвінок на «103», з метою виклику швидкої медичної допомоги. Також, ОСОБА_8 проінструктував ОСОБА_17 про необхідність повідомлення під час зазначеного виклику неправдивих відомостей про те, що він ( ОСОБА_17 ) упав, вдарився головою, втратив свідомість, є нудота та блювота, після чого автомобіль швидкої медичної допомоги доставить його до приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», де його оглянуть, зроблять томографію та госпіталізують.
У цей же день об 11:36 ОСОБА_8 зателефонував медичному працівнику КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , з яким домовився про організацію виїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на виклик до ОСОБА_17 на 12.02.2026.
12.02.2026 ОСОБА_17 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , в період 17:14-18:05 по телефону домовився з ОСОБА_13 про виклик швидкої медичної допомоги, після чого був здійснений дзвінок на номер «103» та виклик швидкої медичної допомоги. ОСОБА_13 о 18:29 прибув у складі бригади швидкої медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_17 , звідки автомобілем швидкої медичної допомоги о 18:37 доставив останнього до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформив супровідний листок, в якому вказав фіктивний попередній діагноз - внутрішньочерепна травма, неуточнена.
У період з 19.01.2026 по 12.02.2026 ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 щодо госпіталізації ОСОБА_17 .
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 12.02.2026 о 18:55 зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, провести комп'ютерну томографію (КТ), сказав ОСОБА_17 отримати направлення на аналізи та прибути на наступний день для здачі аналізів. Протягом 12.02.2026-20.02.2026 ОСОБА_17 здав аналіз крові та пройшов КТ головного мозку і черепа.
ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностував ОСОБА_17 основний діагноз: S06.9 внутрішньочерепна травма, неуточнена; супутні захворювання: S06.0 ЗЧМТ: струс головного мозку, транзиторно?ішемічна атака, виражений цефалгічний синдром, вестибулоатактичний синдром; S00.0 поверхнева травма волосистої частини голови. За результатами лікування ОСОБА_14 оформив виписку № 3226 від 20.02.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 12.02.2026-20.02.2026.
У період з 20.02.2026 по 03.03.2026 ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 про те, що той дасть направлення ОСОБА_17 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не знаючи нічого про ОСОБА_17 та стан його здоров'я, виписав електронне направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 за спеціалізацією кардіологія, проставивши при цьому пріоритет направлення - планове та діагноз основний «K86 - Гіпертонія неускладнена», діагноз супутній «К91 - захворювання судин мозку».
04.03.2026 близько 10:15 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_17 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 6 поверх до кардіологічного відділення, де познайомив з ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_8 відвів ОСОБА_17 на перший поверх будівлі, де віддав направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 та сказав завести картку стаціонарного хворого в реєстратурі, після чого знов звернутись до ОСОБА_15 ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, оформити лікарняний, сказав ОСОБА_17 отримати направлення на аналізи. 06.03.2026 ОСОБА_17 здав аналіз та покинув КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».
ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностував ОСОБА_17 основний діагноз: І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС (ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03.03.2026. Стенокардія напруги ФК ІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ стадія (ТІА (транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%). За результатами лікування ОСОБА_15 оформив виписку № 4786 від 11.03.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 04.03.2026-11.03.2026, а ОСОБА_16 як завідувач відділення підписав указаний завідомо підроблений медичний документ.
09.03.2026 близько 14:30 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, дав останньому інструкції щодо подальших дій: повідомив, що забере виписку з кардіологічного відділення та віддасть ОСОБА_17 , після чого той має скинути йому файл у форматі «.pdf» з усіма медичними виписками, які він через сімейного лікаря ОСОБА_11 внесе до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ), потім ОСОБА_17 має встановити додаток «Резерв+» та подивитись, чи перебуває він у розшуку. Також ОСОБА_8 повідомив, що він скаже, коли саме необхідно брати направлення на ВЛК, що він допоможе з отриманням консультативних висновків від кардіолога та невропатолога, які підтвердять діагнози, оформлені лікарями КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».
16.03.2026 близько 15:30 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, віддав останньому виписку № 4786 від 11.03.2026, підтвердив, що він має знайомого невропатолога, який входить до складу ВЛК, сказав, що визнання ОСОБА_17 обмежено придатним коштуватиме близько 300 доларів США, але точну ціну він з'ясує та повідомить додатково, сказав відсканувати та надіслати йому виписки у форматі «.pdf» для внесе до бази eHealth сімейним лікарем.
19.03.2026 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ) електронні файли в форматі «.pdf» з фіктивними медичними виписками ОСОБА_17 № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 та доданими до них документами: роздруківкою результатів УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура ОСОБА_17 від 20.01.2026, роздруківкою результатів УЗД серця ОСОБА_17 від 26.01.2026, протоколом результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 від 28.01.2026.
26.03.2026 ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_17 , зустрівся з ним та отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 300 доларів США, за обіцянку вплинути на прийняття рішення членами ВЛК щодо визнання ОСОБА_17 обмежено придатним до несення військової служби.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з сімейним лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я», медичним працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення військовозобов'язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_17 від мобілізації та проходження військової служби, чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а саме - діяльності ТЦК та СП щодо здійснення заходів з поповнення мобілізаційного ресурсу держави і подальшого доукомплектування ЗСУ.
Крім того, за вказаною схемою ОСОБА_8 за попередньою змовою з вказаними особами, умисно, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття чинної української влади, допоміг ухилитися від мобілізації клієнтам схеми - наступним особам: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 18.06.2025 по 28.11.2025; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 25.09.2025 по 05.02.2026; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 01.02.2026 по 03.03.2026.
Такими діями ОСОБА_8 вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 15.01.2026 по 19.03.2026 за попередньою змовою з сімейним лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я», медичним працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 підробив фіктивні медичні виписки № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 з доданими до них документами: роздруківкою результатів УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура ОСОБА_17 від 20.01.2026, роздруківкою результатів УЗД серця ОСОБА_17 від 26.01.2026, протоколом результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 від 28.01.2026.
Так, 15.01.2026 ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_17 про те, що за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США він організує виготовлення пакету фіктивної медичної документації, в який входить виписка з діагнозом гіпертонії 3 стадії, що дає підстави ВЛК визнати його непридатним до несення військової служби.
16.01.2026 ОСОБА_8 домовився з сімейним лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 про те, що той дасть направлення ОСОБА_17 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не знаючи нічого про ОСОБА_17 та стан його здоров'я, виписав електронне направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026 за спеціалізацією терапія, проставивши при цьому пріоритет направлення - ургентне (для негайної госпіталізації або надання медичної допомоги при станах, що загрожують життю) та діагноз «K99 - ХСК інші» (хвороби системи кровообігу інші), чим склав завідомо підроблений офіційний медичний документ.
19.01.2026 ОСОБА_8 близько 09:10 зустрівся з ОСОБА_17 в будівлі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 7 поверх до лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , якій віддав виписане ОСОБА_11 направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026. ОСОБА_12 на вказаному направленні виконала напис «Госпіталізація у відділення невідкладної терапії + ЕКГ (ліво!) л-р ОСОБА_12 » та підпис, відправила на реєстрацію медичної картки стаціонарного хворого, проходження електрокардіографії (ЕКГ), ультразвукового дослідження (УЗД) серця, отримання направлень на аналізи, оформлення лікарняного. Протягом 19.01.2026-20.01.2026 ОСОБА_17 здав аналізи крові та сечі, пройшов УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура. ОСОБА_8 дав ОСОБА_17 вказівку не проходити УЗД серця, оскільки має бути «правильне» своє УЗД.
У період з 19.01.2026 по 26.01.2026 ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 щодо оформлення результатів УЗД серця ОСОБА_17 ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , без фактичного проведення дослідження, вніс в електронну базу результат УЗД серця ОСОБА_17 від 26.01.2026, чим склав завідомо підроблений офіційний медичний документ.
ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностувала ОСОБА_17 основний діагноз: І11.9 Гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 го ступеню, неускладнений гіпертензивний криз (19.01.2025р), гіпертензивне серце, ризик 2.СН стадія С з збереженою ФВ ЛШ (59%); NYHA ІІ; ХСН 0 ст ..; супутні захворювання: К76.О Жирова дегенерація печінки метаболічна асоційована без порушення функції..; 167.4 Хронічна гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами. При цьому, підстав для діагностування хронічної гіпертонічної дисциркуляторної енцефалопатії Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами не було, оскільки дослідження стану судин головного мозку не проводилось взагалі. Таким чином, ОСОБА_12 , діагностувавши указані основне та супутні захворювання, створила передумови для подальшої госпіталізації ОСОБА_17 до хірургічного та нейрохірургічного відділень. За результатами лікування ОСОБА_12 оформила виписку № 1262 від 27.01.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 19.01.2026-27.01.2026, чим склала завідомо підроблений офіційний медичний документ.
Крім того, для підкріплення діагнозу гіпертонічної хвороби ОСОБА_17 ОСОБА_8 в період з 15.01.2026 по 28.01.2026 за невстановлених обставин отримав з ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я» фіктивний протокол результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 . Складання та видача протоколу здійснювались без фактичного проведення 28.01.2026 велоергометричного дослідження ОСОБА_17 . В протоколі зазначені фіктивні заключення: проба на ІХС (ішемічна хвороба серця) - позитивна, еквівалент стенокардії напруги ІІ ФК, тип реакції АТ (артеріального тиску) на фізичне навантаження - гіпертонічний та діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, ризик 2, СН ІІ ІХС, хронічна дисциркуляторна енцефалопатія. Тому вказаний протокол є завідомо підробленим офіційним медичним документом.
11.02.2026 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, передав останньому протокол результатів велоергометричного дослідження від 28.01.2026, та дав вказівки щодо подальших дій: завтра зателефонувати на вказаний ним номер ОСОБА_21 , сказати, що від ОСОБА_22 та вже готовий, потім щоб жінка зателефонувала на 103, викликала швидку, сказала, що він ( ОСОБА_17 ) упав, вдарився головою, втратив свідомість, є нудота та блювота. Що приїде автомобіль швидкої медичної допомоги, який відвезе його до приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», де його оглянуть, зроблять томографію та госпіталізують, лікар про все знає.
У цей же день об 11:36 ОСОБА_8 зателефонував медичному працівнику КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , з яким домовився про організацію виїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на виклик до ОСОБА_17 на 12.02.2026.
12.02.2026 ОСОБА_17 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , в період 17:14-18:05 по телефону домовився з ОСОБА_13 про виклик швидкої медичної допомоги, після чого був здійснений дзвінок на номер «103» та виклик швидкої медичної допомоги. ОСОБА_13 о 18:29 прибув у складі бригади швидкої медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_17 , звідки автомобілем швидкої медичної допомоги о 18:37 доставив останнього до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформив супровідний листок, в якому вказав фіктивний попередній діагноз - внутрішньочерепна травма, неуточнена, чим склав завідомо підроблений офіційний медичний документ.
У період з 19.01.2026 по 12.02.2026 ОСОБА_8 домовився з лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 щодо госпіталізації ОСОБА_17 .
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 12.02.2026 о 18:55 зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, провести комп'ютерну томографію (КТ), сказав ОСОБА_17 отримати направлення на аналізи та прибути на наступний день для здачі аналізів. Протягом 12.02.2026-20.02.2026 ОСОБА_17 здав аналіз крові та пройшов КТ головного мозку і черепа.
ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностував ОСОБА_17 основний діагноз: S06.9 внутрішньочерепна травма, неуточнена; супутні захворювання: S06.0 ЗЧМТ: струс головного мозку, транзиторно?ішемічна атака, виражений цефалгічний синдром, вестибулоатактичний синдром; S00.0 поверхнева травма волосистої частини голови. За результатами лікування ОСОБА_14 оформив виписку № 3226 від 20.02.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 12.02.2026-20.02.2026, чим склав завідомо підроблений медичний документ.
У період з 20.02.2026 по 03.03.2026 ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 про те, що той дасть направлення ОСОБА_17 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не знаючи нічого про ОСОБА_17 та стан його здоров'я, виписав електронне направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 за спеціалізацією кардіологія, проставивши при цьому пріоритет направлення - планове та діагноз основний «K86 - Гіпертонія неускладнена», діагноз супутній «К91 - захворювання судин мозку», чим склав завідомо підроблений офіційний медичний документ.
04.03.2026 близько 10:15 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_17 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 6 поверх до кардіологічного відділення, де познайомив з ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_8 відвів ОСОБА_17 на перший поверх будівлі, де віддав направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 та сказав завести картку стаціонарного хворого в реєстратурі, після чого знов звернутись до ОСОБА_15 ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, оформити лікарняний, сказав ОСОБА_17 отримати направлення на аналізи. 06.03.2026 ОСОБА_17 здав аналіз та покинув КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».
ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діагностував ОСОБА_17 основний діагноз: І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС (ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03.03.2026. Стенокардія напруги ФК ІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ стадія (ТІА (транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%). За результатами лікування ОСОБА_15 оформив виписку № 4786 від 11.03.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 за період 04.03.2026-11.03.2026, чим склав завідомо підроблений медичний документ, а ОСОБА_16 як завідувач відділення підписав указаний завідомо підроблений медичний документ.
09.03.2026 близько 14:30 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, дав останньому інструкції щодо подальших дій: повідомив, що забере виписку з кардіологічного відділення та віддасть ОСОБА_17 , після чого той має скинути йому файл у форматі «.pdf» з усіма медичними виписками, які він через сімейного лікаря ОСОБА_11 внесе до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ), потім ОСОБА_17 має встановити додаток «Резерв+» та подивитись, чи перебуває він у розшуку. Також ОСОБА_8 повідомив, що він скаже, коли саме необхідно брати направлення на ВЛК, що він допоможе з отриманням консультативних висновків від кардіолога та невропатолога, які підтвердять діагнози, оформлені лікарями КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».
16.03.2026 близько 15:30 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, віддав останньому виписку № 4786 від 11.03.2026, підтвердив, що він має знайомого невропатолога, який входить до складу ВЛК, сказав, що визнання ОСОБА_17 обмежено придатним коштуватиме близько 300 доларів США, але точну ціну він з'ясує та повідомить додатково, сказав відсканувати та надіслати йому виписки у форматі «.pdf» для внесе до бази eHealth сімейним лікарем.
19.03.2026 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ) електронні файли в форматі «.pdf» з фіктивними медичними виписками ОСОБА_17 № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 та доданими до них документами: роздруківкою результатів УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура ОСОБА_17 від 20.01.2026, роздруківкою результатів УЗД серця ОСОБА_17 від 26.01.2026, протоколом результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 від 28.01.2026.
Такими діями ОСОБА_8 вчинив підроблення офіційних документів, якій видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняє від обов'язків, з метою використання їх іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_8 , маючи зв'язки з персоналом різних медичних установ м. Черкаси, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у грудні 2025 року надав громадянину ОСОБА_17 обіцянку за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США здійснити підготовку фіктивних медичних документів (виписок з медичних карт) з діагнозами, що дають підстави членам ВЛК які, відповідно до підпункту г) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, для висновку про відстрочку (тимчасову непридатність) від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров'я, та здійснити вплив на їхнє рішення з метою отримання саме такого висновку; у січні-березні 2026 року одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США для себе за здійснення такого впливу.
Зокрема, ОСОБА_8 , у вересні 2025 року дізнавшись, що мешканець м. Черкаси ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов'язаним під час особистої зустрічі біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78/4, запропонував останньому за грошову винагороду допомогти отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на що ОСОБА_17 відповів, що подумає.
У подальшому, 18.12.2025 ОСОБА_8 о 13:00 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, повідомив останньому умови отримання відстрочки від проходження військової служби та зазначив при цьому грошову суму, яку необхідно буде сплатити. Зокрема, пояснив, що він через медичні заклади м. Черкаси може оформити фіктивну хворобу серця - гіпертонічну хворобу 3 стадії. Для цього необхідно спочатку взяти направлення сімейного лікаря, потім він організує госпіталізацію ОСОБА_17 на стаціонарне лікування, оформленням документації займатимуться його знайомі, загалом процес триватиме 2-3 місяці, а кінцевий результат - виписка з діагнозом гіпертонії 3 стадії - дає підстави ВЛК визнати його непридатним до несення військової служби. За таку послугу необхідно буде сплатити 3000 (три тисячі) доларів США.
15.01.2026 ОСОБА_8 о 15:50 зустрівся з ОСОБА_17 в кондитерській «Charlotte», звідки прослідував до магазину «Черевички», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б. 244, де одержав від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.
У подальшому, в період з 16.01.2026 по 11.03.2026 ОСОБА_8 за попередньою змовою з сімейним лікарем КНП «П'ятий Черкаський міський центр первинної медико?санітарної допомоги» ОСОБА_11 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров'я», медичним працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 підробив фіктивні медичні виписки № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 з доданими до них документами, згідно з якими, ОСОБА_17 діагностовано ряд захворювань, зокрема, гіпертонічну хворобу III стадії, яка згідно з пунктом «а» розкладу хвороб, визначеному у Наказі МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ» від 14.08.2008 № 402, як наслідок тягне визнання особи непридатною до військової служби.
У період з 09.03.2026 по 16.03.2026 ОСОБА_8 дав вказівки ОСОБА_17 встановити додаток «Резерв+» та подивитись, чи перебуває він у розшуку, скинути йому файл у форматі «.pdf» з усіма медичними виписками, які сімейний лікар ОСОБА_11 внесе до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ), та чекати, коли ОСОБА_8 дасть команду брати направлення на ВЛК. Також ОСОБА_8 повідомив, що він має знайомого невропатолога, який входить до складу ВЛК, сказав, що визнання ОСОБА_17 обмежено придатним коштуватиме близько 300 доларів США, але точну ціну він з'ясує та повідомить додатково.
19.03.2026 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс до бази eHealth (Електронна система охорони здоров'я - ЕСОЗ) електронні файли в форматі «.pdf» з фіктивними медичними виписками ОСОБА_17 № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 та доданими до них документами.
26.03.2026 ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_17 , зустрівся з ним та отримав грошові кошти в розмірі 500 доларів США, за обіцянку вплинути на прийняття рішення членами ВЛК щодо визнання ОСОБА_17 обмежено придатним до несення військової служби.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, надавши обіцянку мешканцю м. Черкаси ОСОБА_17 за грошову винагороду у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США здійснити вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США за такий вплив на прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_17 непридатним до військової служби.
Такими діями ОСОБА_8 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
26.03.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, при затриманні йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4929т (розсекречено); даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4930т (розсекречено); даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4932т (розсекречено); даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4933т (розсекречено); даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4938т (розсекречено); даними протоколу НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4939т (розсекречено); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 03.11.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 18.12.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11.02.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 19.02.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 23.02.2026; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 26.03.2026; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами і документами.
Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про обґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри, що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлено все коло причетних осіб до вказаних злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
У свою чергу, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом підкупу, погрозами, вмовлянням чи в інший спосіб схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмовитися від раніше наданих показів.
Щодо ризиків, передбачених п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , використовуючи наявні у нього знання, досвід та зв'язки у медичному середовищі, може вдаватися до створення штучних перешкод для здійснення досудового розслідування, зокрема уникати явки за викликами слідчого, прокурора чи суду, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, або оформлення тимчасової непрацездатності. Інкриміновані ОСОБА_8 діяння мають неодноразовий характер та охоплюють кілька епізодів із різною правовою кваліфікацією. Така модель поведінки, що повторюється, у поєднанні з корисливим мотивом і зазначеними у клопотанні зв'язками з працівниками медичних закладів, вказує на реальну можливість продовження підозрюваним відповідної діяльності у разі перебування на волі.
Розглядаючи дане клопотання, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Також колегією суддів беруться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця проживання.
Із урахуванням вищенаведених обставин, а також характеру вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і обґрунтованого зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Так, ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Наведене вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні старшого слідчого, враховуючи мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуюч підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право, проте не зобов'язаний, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, слідчий суддя, за встановлених обставин та наведеного законодавства, не вбачав підстав визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у період введеного в Україні воєнного стану, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. А доводи сторони захисту про можливість внесення застави, зокрема, врахувавши сімейний та соціальний стан підозрюваного, те, що він одружений, раніше не судимий та офіційно працевлаштований, на думку колегії суддів, не переважають наявний конкретний суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.
Відтак колегія суддів приходить до висновку не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Наразі досудове розслідування триває, в процесі якого може бути надана оцінка доказам сторони захисту.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Доводи захисників підозрюваного в апеляційних скаргах про наявність підстав застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, перевірилися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 27.03.2026 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4