Справа № 544/430/26 Номер провадження 11-сс/814/341/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
15 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12026170580000020 від 20.01.2026 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є депутатом, раніше судимого:
01.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 20.09.2023, з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 13 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2026 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 03.05.2026, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень. У разі внесення застави зобов'язано підозрюваного ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_8 незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання та при собі. 04.02.2026, близько 14 год. 47 хв., ОСОБА_8 , по вулиці Незалежності у м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 гривень ( одна купюра номіналом 100 гривень, серії ЕЗ 5426091, одна купюра номіналом 200 гривень серії АС 8813134), незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_10 одну таблетку, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/2726-НЗПР АП від 09.02.2026, в таблетці виявлено метадон, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,025 г.
Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Після цього, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання та при собі. 03.03.2026, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 по вулиці Незалежності міста Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 500 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, серії БР 3668929, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 5184004, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 6265078, одна купюра номіналом 50 гривень серії АС 7128994, одна купюра номіналом 50 гривень серії АН 3421335), повторно незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_10 дві таблетки, які містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.
Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
03.03.2026 о 15 годині 16 хвилин, у місті Гребінка, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України. 05.03.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК країни, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про неналежну оцінку слідчим суддею даних про особу підозрюваного та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, тяжкість правопорушення та обґрунтованість підозри.
При постановленні ухвали судом не враховано, що під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину мало місце провокування та підбурювання на вчинення злочину з метою його подальшого викриття.
Вказує, що зібрані в ході досудового розслідування докази є недопустимими.
Стверджує, що ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні, стороною обвинувачення жодним чином не підтверджені, а зводяться лише до припущень.
Зазначає, що ОСОБА_8 , проживає з матір'ю, яка є інвалідом, тобто має постійне місце проживання. Вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_8 не може, оскільки він наразі офіційно проходить лікування від наркоманії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні В ВП №1 Лубенського РВП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170580000020 від 20.01.2026 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України. за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
03.03.2026 о 15 годині 16 хвилин, у місті Гребінка, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.
05.03.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних тяжких кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів від 04.02.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.02.2026; протоколом добровільної видачі від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , від 05.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/117-26/2726-НЗПРАП від 09.02.2026; протоколом огляду грошових коштів, від 03.03.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.03.2026; протоколом добровільної видачі, від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2026; протоколом обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 від 03.03.2026; протоколом огляду від 03.03.2026, повідомленнями про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, від 04.03.2026 та про зміну раніше повідомленої підозри від 05.03.2026.
Таким чином, перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею зазначених вимог дотримано. Розмір застави визначений з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Слідчим суддею достатньо враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також майновий та сімейний стан підозрюваного.
Колегія суддів зазначає, що визначений розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в разі внесення застави.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об'єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.
Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано стан здоров'я ОСОБА_8 а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв'язки не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу, у разі погіршення його стану здоров'я.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 03 березня 2026 року о 15 год. 16 хв., що підтверджується протоколом, складеним слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 ..
Таким чином, датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід визначити 01 травня 2026 року.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
В порядку ст. 404 КПК України уточнити строк дії ухвали, зазначивши кінцевий термін її дії 01 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4