17 квітня 2026 року справа № 580/6401/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням Постанови Верховного Суду у справі № 580/6401/24 від 16.09.2025 року з поданням підповідачем звіту.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у справі № 580/6401/24 від 16.09.2025 року, скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема: Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 26 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 - 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Листом від 10.02.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 580/6401/24, повідомив, що було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.12.2023, та розмір пенсії становить 10436,64 грн (згідно протоколу станом на 04.11.2025 року 15:54 год.), де: 11346,53 грн - розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток 24801,16 х коефіцієнт стажу - 0,45750); 156,40 грн - доплата за понаднормовий стаж за 10 років (ст. 28 Закону України № 1058); обмеження індексації з 01.03.2023 року - 1066,29 грн.
Представник позивача вказав, що здійснюючи аналіз розрахунку стажу станом на 25.02.2024 року та розрахунку стажу станом на 04.11.2025 року встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 580/6401/24 відповідач протиправно виключив з розрахунку стажу період з 01.01.2022 по 31.12.2023 роки, який складає 2 роки, через що на виконання рішення суду у справі № 580/6401/24 зменшився коефіцієнт заробітку з 1,84625 (згідно до розрахунку заробітку станом на 25.02.2024 року) до 1,43058 - як вбачається згідно до протоколу із матеріалів пенсійної справи станом на 04.11.2025 року 16:26 год., загальний розмір пенсії становить 9779,05 грн, де: з 01.02.2024 по 31.03.2024 - 9879 грн: 9591,37 грн - розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток (14016,55 х 1,43058) = 20051,79 х коефіцієнт стажу - 0,47833); 187,68 грн - доплата за понаднормовий стаж за 12 років (ст. 28 Закону України № 1058); 100 грн - надбавка на індексації з 01.03.2023 року з 01.04.2024 по 31.12.2024 - 9779,05 грн: 9591,37 грн - розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток (14016,55 х 1,43058) = 20051,79 х коефіцієнт стажу - 0,47833); 187,68 грн - доплата за понаднормовий стаж за 12 років (ст. 28 Закону України № 1058); з 01.01.2025 по 02.08.2025 - 9779,05 грн: 9591,37 грн - розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток (14016,55 х 1,43058) = 20051,79 х коефіцієнт стажу - 0,47833); 187,68 грн - доплата за понаднормовий стаж за 12 років (ст. 28 Закону України № 1058); з 03.08.2025 - 9779,05 грн: 9591,37 грн - розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток (14016,55 х 1,43058) = 20051,79 х коефіцієнт стажу - 0,47833); 187,68 грн - доплата за понаднормовий стаж за 12 років (ст. 28 Закону України № 1058).
Відтак, в разі правильного перерахунку пенсії з урахуванням висновків рішення Верховного Суду у справі № 580/6401/24 від 16.09.2025 року мав би складати 12565,93 грн: 12378,25 грн (середньомісячний заробіток (14016,55 х 1,84625) = 25878,05 х коефіцієнт стажу - 0,47833); 187,68 грн - доплата за понаднормовий стаж за 12 років (ст. 28 Закону України № 1058).
Заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що позивач не подав клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд з'ясував таке.
Рішенням від 31 липня 2024 року у справі № 580/6401/24 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.03.2023 та з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2023 та з 01.03.2024;
- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.
Постановою від 27 листопада 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнив:
- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 р. скасував;
- прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовив.
Постановою від 16 вересня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 580/6401/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 - 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 26 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 - 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 25 грудня 2023 року залишив без розгляду.
На адвокатський запит представника позивача від 20.01.2026 листом від 10.02.2026 відповідач повідомив, що на виконання постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 580/6401/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.12.2023, розмір пенсії становить 10436,64 грн. Виходячи зі змісту статей 2, 5, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Враховуючи вищезазначене, на виконання рішення суду перерахунок проводиться з 26.12.2023 до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (до проведення перерахунку пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), тому розмір пенсії станом на 01.02.2024 становить 9879,05 грн, на 01.03.2024 становить 9979,05 грн та станом на 01.03.2025 становить 10420,25 грн. Доплата пенсії за період із 26.12.2023 до 31.01.2024 становить 1670,96 грн і була виплачена в листопаді 2025 року. Отже, покладені судом зобов'язання Головне управління виконало у повному обсязі, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах покладених повноважень.
До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник позивача додав копію розрахунку (Дата-час розрахунку: 25.02.2024 21:34) та форму РС-Право з розрахунком заробітку для обчислення пенсії, з якого суд з'ясував, що загальний страховий стаж позивача становив 47 років 9 місяців 14 днів, індивідуальний коефіцієнт для обчислення: 1.84625.
Також до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник позивача додав копію розрахунку (Дата-час розрахунку: 04.11.2025 15:54) та форму РС-Право з розрахунком заробітку для обчислення пенсії, з якого суд з'ясував, що загальний страховий стаж позивача становив 45 років 9 місяців 14 днів, індивідуальний коефіцієнт для обчислення: 1.76942.
Отже, надані докази підтверджують, що відповідач виключив з розрахунку стажу позивача період, який складає 2 роки, через що зменшився коефіцієнт заробітку.
Як стверджує представник позивача, з урахуванням вищезазначеного позивач і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАСУ.
Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Суд врахував, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, у спірних правовідносинах слід з'ясувати питання чи підтверджується обставина невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Суд звертає увагу, що у поданому адміністративному позові у справі № 580/6401/24 представник позивача покликався, зокрема, на те, що відповідач не здійснив індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, з мотивів, що збільшення на відповідні коефіцієнти згідно з Постановою № 124 здійснюється накопичувальним підсумком саме щодо показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої (якого) сплачено страхові внески за 2014-2016 роки, який складає 3764,40 грн, а не щодо показника середньої заробітної плати в Україні, з якого сплачені страхові внески за 2019-2021 роки. Аналогічна ситуація прослідковується відповідно до Постанови КМУ № 185, згідно з якою відповідач не здійснив індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, а здійснив доплату у розмірі 100 грн. З урахуванням вищезазначеного відповідач порушив вимоги ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV, якою встановлено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
У постанові від 16 вересня 2025 року Верховний Суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Черкаській області, здійснюючи у 2023 - 2024 роках перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100,00 грн, відповідно, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд зауважує, що питання щодо інших складових елементів для розрахунку розміру пенсії, в тому числі і стажу позивача, крім як невірного застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, не були предметом судового розгляду у справі № 580/6401/24.
Виключення відповідачем з розрахунку стажу позивача період, який складає 2 роки, через що зменшився коефіцієнт заробітку, на переконання суду, свідчить про виникнення між сторонами нових правовідносин, а тому суд вважає, що з таких підстав заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може бути задоволена.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/6401/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 17.04.2026.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК