Справа № 947/11475/26
Провадження № 1-кс/947/4347/26
03.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12026160000000253 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000253 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.
Відповідно до п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру в сфері господарської діяльності.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 3 ст. 9 та ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким оцінюється вплив на довкілля планованої діяльності, а також визначаються заходи, спрямовані на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Уповноважений територіальний орган - це обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.
При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення, а також зауваження і пропозиції, отримані під час консультацій.
Відповідно до п. 4 Положення про департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації (надалі - ООДА) № 78/А-2018 від 25.01.2018, у редакції розпорядження голови ООДА від 15.01.2024 № 21/А-2024, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики та управління в межах Одеської області у сферах охорони навколишнього природнього середовища, а також здійснення оцінки впливу на довкілля.
Директор ТОВ «Діскосвіт» (код ЄДРПОУ - 44929004) ОСОБА_5 02.03.2025 звернувся до філії державного підприємства «Науково- дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом» (далі - Інститут), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15а, з метою розробки звіту про оцінку впливу на довкілля (надалі - ОВД) щодо планованої діяльності з вирощування птиці на птахофабриці, його узгодження та отримання висновку з ОВД.
Перебуваючи у приміщенні Інституту він познайомився з ОСОБА_6 , яка представилась вченим-співробітником та спеціалістом з підготовки висновків з ОВД та з інших питань. Остання роз'яснила йому порядок оформлення вказаних документів та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди для його узгодження уповноваженими органами.
17.03.2026 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , яка
ознайомилась з наданим їй проєктом реконструкції комплексу нежитлових приміщень у селищі Саврань Одеської області для здійснення вирощування птиці на птахофабриці, а також детально розпитала про характеристики виробництва, наявні потужності та плановані кількісно-якісні показники продукції.
ОСОБА_6 залишила наданій їй проєкт для додаткового вивчення.
В узгоджений час 18.03.2026 ОСОБА_7 знову зустрівся з
ОСОБА_6 у її службовому кабінеті. Остання повідомила
ОСОБА_7 про наявність складнощів у розробці звіту з ОВД через нечіткість необхідних вихідних даних, а також необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 3500 дол. США за вплив на службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації для узгодження звіту з ОВД та отримання ТОВ «ДІСКОСВІТ» висновку з ОВД.
При цьому вона пояснила, що послуги з розробки документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а, коштуватимуть 120 тисяч гривень, що мають бути сплачені на рахунок одного з приватних підприємств, що буде визначене нею у подальшому.
Крім того, вона повідомила, що отримання висновку з ОВД можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів, у якому вона підтримує стосунки з начальником відділу експертизи на ім'я ОСОБА_8 .
Вранці 19.03.2026 ОСОБА_6 відправила засобами електронного зв'язку ОСОБА_7 електронний примірник договору № 17 від 17.03.2026, сторонами якого визначила ТОВ «ДІСКОСВІТ» (далі - замовник) та ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» (далі - виконавець).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок розробити документи для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а.
Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору вартість робіт визначена у 120 960 грн.
ОСОБА_6 визначила час зустрічі в Інституті на 14:00 год. 19.03.2026.
ОСОБА_7 у вказаний час прибув на зустріч до кабінету
ОСОБА_6 , підписав наданий нею договір від замовника, а також побоюючись настання негативних наслідків для ТОВ «ДІСКОСВІТ» у вигляді відмови в видачі дозвільних документів, передав о 14 год. 04 хв. неправомірну вигоду у визначеному раніше розмірі - 3500 дол. США за вплив на уповноважених осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації для погодження ними звіту з оцінки впливу на довкілля та отримання ТОВ «ДІСКОСВІТ» висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 19.03.2026, сума отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США становить - 153 636 гривень.
Так, встановлено, що стороною (виконавцем) у наданому підозрюваною ОСОБА_6 договорі № 17 від 17.03.2026, визначено ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке і мало розробити документи для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а.
В ході проведення досудового розслідування, 19.03.2026на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1.Мобільний телефон марки «Samsung S20FE» у чохлі з сім-картою з номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 ;
2.Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» у корпусі білого кольору та чохлічорногокольору, з сім-картою НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 ;
3.Грошові кошти в сумі 1200 доларів США, а саме банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості 12 банкнот;
4.Грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості 2 банкноти;
5.Грошові кошти в сумі 3000 грн, банкнотами номіналом по 1000 грн., у кількості 3 банкноти;
6.Грошові кошти в сумі 5000 грн, банкнотами номіналом по 500 грн., у кількості 10 банкноти;
7.Грошові кошти в сумі 800 доларів США, а саме банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості 8 банкнот;
8.Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 50 аркушах;
9.Відеореєстратор «ALHUA», у корпусі білого кольору, з с/н 5F0092EPAZFCF42.
20.03.2026 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені в ході обшукумобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодоспілкування з підозрюваною ОСОБА_6 , а також факту надання послуг з виготовлення документації щодо отримання висновків з ОВД.
Крім того, вилучені в ході обшуку грошові кошти, на які не надано доказів законності їх походження, можуть бути грошовими коштами, що отримані внаслідок протиправної діяльності, пов'язаної з отримання неправомірної вигоди, пов'язаної з здійсненням впливу на посадових осіб контролюючого органу, що розглядає технічну документацію, виготовлену ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» за замовленням суб'єктів господарювання.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Слідчий на адресу суду скерував заяву про розгляду клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому.
Власники майна - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідмоленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявними у ньому довідками.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, враховуючи заяву слідчого, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом неправомірних дій посадових осіб державного підприємства, які у період воєнного стану на території держави, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, вимагають неправомірну вигоду від фізичної особи за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо узгодження дозвільної документації.
Слідчий у клопотанні також вказує на те, що стороною (виконавцем) у наданому підозрюваною ОСОБА_6 договорі № 17 від 17.03.2026, визначено ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке і мало розробити документи для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого 11-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України (а.к. 48-49), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та власник ТОВ « Науково-виробниче підприємство «ДОВКІЛЛЯ» може бути причетним до вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході проведенного обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було вилучено мобільні телефони, документи, відеореєстратор та грошові кошти.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 , а також факту надання послуг з виготовлення документації щодо отримання висновків з ОВД.
Слідчий суддя звертає увагу, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, якщо відповідно до вищевказаного рапорту відносно ОСОБА_9 й зазначається про його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, проте у клопотанні не зазначається про його процесуальний статус, то відносно ОСОБА_10 будь-які відомості такого роду відсутні. З огляду на що, слідчий суддя вважає, що у даному клопотанні належним чином не наведено який зв'язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третім особам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не містить конкретного обгрунтування підстави і мети арешту вилучених грошових коштів. Посилання прокурора щодо ймовірного протиправного походження вилучених грошових коштів є невмотивованими. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення проігноровано необхідність надання обґрунтування щодо необхідності арешту решти майна, а саме вилучених документів та відеореєстратора.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1