Справа № 308/6444/24
про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
13 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ? Бенца К.К.
при секретарі - Майор Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подану в особі уповноваженого представника Касич І.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подану в особі уповноваженого представника Касич І.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подану в особі уповноваженого представника Касич І.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту- задоволено. Знято арешт накладений на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1076423721248, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження N? 17289670 від 26.08.2011, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження N? 28366616 від 26.08.2011 районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Знято арешт накладений на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1076423721248, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження N? 17289684 від 28.09.2011, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження N? 28959173 від 28.09.2011 районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Знято арешт накладений на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1076423721248, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження N? 17289698 від 22.11.2011, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження N? 29986342 від 22.11.2011 районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Знято арешт накладений на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1076423721248, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження N? 17289711 від 13.02.2012, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження N? 17289711 від 13.02.2012 районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений ними судовий збір в сумі 12112,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2025 року.
Представник вказує на те, що сторона Відповідача не погоджується з таким рішенням суду з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Суд не в повній мірі дослідив зібрані у справі докази та їх взаємний зв'язок у їх сукупності.
Сторона відповідача зазначає, що про оскаржуване рішення відповідач дізналася лише після того, як 26.01.2026р. сусідка отримала поштове повідомлення (лист) від суду з даним рішенням.
Вважає, що дані обставини як окремо так і в своїй сукупності підтверджують той факт, що відповідач не знала про існування справи №308/6444/24 та відповідно не мала можливості для захисту своїх інтересів безпосередньо під час розгляду даної справи.
Представник зазначає, що зазначені вище обставини як окремо так і в своїй сукупності підтверджують той факт, що відповідач не знала про розгляд справи №308/6444/24 та відповідно не мала можливості для захисту своїх інтересів безпосередньо під час розгляду даної справи, а тому змушена звертатися в суд про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник зазначає, що для задоволення позову суд має встановити, яке саме право Позивача порушене. Наявність арешту не заважає банку звернути стягнення на майно. Вказує, що арешти 2011-2014 рр. були накладені на виконання інших судових рішень про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Скасовуючи ці арешти у такий спосіб, фактично нівелюється можливість виконання інших законних рішень судів (ст. 129-1 Конституції України).
З посиланням на викладене просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2025р. по справі №308/6444/24 та прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; Прийняти Ухвалу, згідно якої скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до приписів ч.ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про дату, час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за №0610219213231,№0610214171000, №0600264361742, №0610226572417, №0610234578530, №0610249910476 та №0610266344654.
Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 (відомості про реєстрацію відповідача отримані судом з Єдиного державного демографічного реєстру). Інформацією, щодо іншої адреси відповідача ОСОБА_1 суд не володів.
Таким чином на переконання суду, відповідача ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Суд враховує положення ст. 131 ЦПК України , згідно якої учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 березня 2021 року у справа №910/6835/20).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19, в якій Верховний Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання і мала об'єктивну можливість надіслати до суду відзив на позовну заяву .
Отже, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином на переконання суду, судові повістки в силу ст. 131 ЦПК України вважаються вручені ОСОБА_1 навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, а відтак відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 .
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішеннясуду.
Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.
Щодо другої складової ? наявності доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а надає нормативне обгрунтування спірним правовідносинам.
Доводи представника відповідача про те, що наявність арешту не заважає банку звернути стягнення на майно та те, що арешти 2011-2014 рр. були накладені на виконання інших судових рішень про стягнення коштів з ОСОБА_1 не є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. Всі докази наявні в матеріалах справи були досліджені в ході судового розгляду та їм надана правова оцінка, що відображено у мотивувальній частині рішення суду.
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішеннясуду.
Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також не посилалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а надає нормативне обгрунтування спірним правовідносинам.
Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до Закону є підставою для перегляду заочного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подану в особі уповноваженого представника Касич І.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту? залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Да складання повного тексту ухвали - 17.04.2026 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца