Справа № 127/10851/26
Провадження № 1-кс/127/4242/26
Іменем України
06 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, у залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000888 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова - НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Tekken» моделі «Tekken 250», д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний номер кузова - НОМЕР_4 , що перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак 06.04.2026 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що станом на 06.04.2026, відповідно до реєстру, ОСОБА_5 не є власником мотоцикла марки «Tekken» моделі «Tekken 250», д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний номер кузова - НОМЕР_4 .
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000888 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Тульчинського міського голови Тульчинського району Вінницької області № 07-03-206 від 29 травня 2023 року на ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу земельних відносин Тульчинської міської ради, з 29 травня 2023 року покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділу земельних відносин Тульчинської міської ради.
Розпорядженням Тульчинського міського голови № 08-03-220 від 26 квітня 2022 року ОСОБА_5 присвоєно черговий 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах сьомої категорії посад.
Посадовою інструкцією начальника відділу земельних відносин Тульчинської міської ради, затвердженою у 2022 році Тульчинським міським головою Тульчинського району Вінницької області (далі - Посадова інструкція), окрім іншого, визначено, що начальник відділу земельних відносин Тульчинської міської ради є посадовою особою виконавчих органів міської ради; на період відсутності начальника відділу його обов'язки виконує головний спеціаліст відділу, призначений у встановленому порядку, або інша особа відділу, визначена розпорядженням міського голови; у своїй діяльності начальник відділу керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції», «Про оренду землі» та іншими законодавчими й нормативними документами.
Главою 2 «Завдання та обов'язки», окрім іншого, передбачено, що начальник відділу планує роботу відділу земельних відносин; здійснює загальне керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов'язки між посадовими особами відділу, організовує, координує та контролює їх роботу, аналізує стан виконавської дисципліни у відділі; забезпечує виконання покладених на відділ завдань, спрямованих на реалізацію земельної реформи на території ради, охорону та раціональне використання земель; здійснює контроль за дотриманням посадовими особами відділу антикорупційного законодавства.
Главою 4 «Відповідальність», окрім іншого, визначено, що начальник відділу несе персональну відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», пов'язаних із проходженням служби в органі місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу земельних відносин Тульчинської міської ради, обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що службовим особам, окрім іншого, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; у порушення зазначених норм законодавства України ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.
Так, наприкінці січня 2026 року власник фермерського господарства «Максім-А» (ЄДРПОУ 36759423, юридична адреса: Вінницька область, Тульчинський район, село Маяки, вулиця Центральна, 58) ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_5 , який виконував обов'язки начальника відділу земельних відносин Тульчинської міської ради, поцікавився можливістю отримання в оренду для господарства земельної ділянки на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, у зв'язку з чим він запропонував ОСОБА_6 підшукати осіб - учасників бойових дій, які повинні подати визначений законом перелік документів щодо передачі в оренду земельних ділянок без проведення аукціону, кожна площею по 0,6 га, що забезпечило б подальше використання цих земельних ділянок останнім, після чого висловив вимогу про надання неправомірної вигоди за вплив на членів постійної комісії із земельних відносин та депутатів Тульчинської міської ради з метою прийняття позитивного рішення щодо передачі в оренду зазначених земельних ділянок.
Після цього ОСОБА_6 підшукав десять осіб - учасників бойових дій, з якими домовився про подання ними заяв щодо отримання земельних ділянок на території Журавлівської сільської ради з подальшим використанням цих ділянок ним.
Надалі 16.02.2026 у першій половині дня ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, перебуваючи по вулиці Леонтовича у місті Тульчин Вінницької області, зустрівся з ОСОБА_5 , який повідомив, що для отримання в оренду земельних ділянок необхідно подати заяви на надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою та відведення земельних ділянок в оренду з викопіюванням земельних ділянок до Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради, а також зазначив, що після надходження таких документів зможе забезпечити прийняття позитивного рішення членами постійної комісії із земельних питань Тульчинської міської ради у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень.
Того ж дня під час телефонної розмови ОСОБА_5 висунув вимогу про додаткове надання 10 000 гривень, визначивши загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень.
Надалі 17.02.2026 близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, перевірив підготовлені документи та отримав від нього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення членами постійної комісії із земельних відносин.
18.02.2026 зазначені документи були подані до Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради.
Надалі 24.02.2026 близько 12 години ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, передав ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, після чого останній запевнив, що членами постійної комісії із земельних відносин Тульчинської міської ради буде прийнято рішення про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою, яке буде затверджено депутатами Тульчинської міської ради на найближчій сесії.
У подальшому 25.02.2026 членами постійної комісії Тульчинської міської ради з питань земельних відносин після доповіді та переконань ОСОБА_5 погоджено підготовлений проєкт рішення про надання десяти особам - учасникам бойових дій дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для городництва на умовах оренди за межами населеного пункту села Журавлівка.
Надалі 05.03.2026 членами Погоджувальної ради щодо розгляду порядку денного 101 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання зазначений проєкт рішення включено до порядку денного.
Того ж дня, 05.03.2026, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, та висунув вимогу про надання додаткової неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за вплив на депутатів Тульчинської міської ради з метою прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для городництва на умовах оренди за межами населеного пункту села Журавлівка.
Після цього, 06.03.2026 близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у власному автомобілі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 по вулиці Миколи Леонтовича в місті Тульчин Вінницької області, на вимогу ОСОБА_5 , передав йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, з яких 9 000 гривень є імітаційними засобами, після чого ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено його кримінально-протиправну діяльність.
07.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вила Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів, слід дійти висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою.
Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
З реєстраційної картки транспортного засобу від 09.07.2019 вбачається, що за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на праві власності зареєстровано транспортний засіб: мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 необхідно накласти шляхом заборони розпоряжатися мопедом, однак без позбавлення права його використання.
Що стосується клопотання слідчого щодо накладення арешту на мотоцикл марки «Tekken» моделі «Tekken 250», д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_4 , то в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2026 ОСОБА_5 не є власником зазначеного мотоцикла.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме на мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряжатися мопедом, однак без позбавлення права його використання.
В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: