Справа № 214/3416/23
2-п/214/51/26
17 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника Вершиніної Олени Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2023 у цивільній справі №214/3416/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії,
Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2019 року по 31 березня 2023 року в розмірі основного боргу - 44 581 грн. 05 коп., інфляційні втрати - 2 143 грн. 17 коп., 3% річних - 953 грн. 14 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2023 року - 130 грн. 50 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Заочним рішенням суду від 28.08.2023 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2019 року по 31 березня 2023 року в розмірі основного боргу - 44 581 грн. 05 коп., інфляційні втрати - 2 143 грн. 17 коп., 3% річних - 953 грн. 14 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2023 року - 130 грн. 50 коп.; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного окремо в рівних частках, на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» по 1342 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Адвокат Вершиніна О.М. звернулась до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2023, ухвалене у цивільній справі №214/3416/23; поновити строки подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву залишено без руху, надано представнику заявника строк для усунення недоліків. Серед встановлених судом недоліків, зокрема, було виявлено, що представником відповідача подано заяву в порядку ст.285 ЦПК України 02.04.2026 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28.08.2023, тобто заяву подано з пропуском процесуального строку на її подання. В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви представник посилався на те, що про ухвалення вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо з офіційного веб-порталу Судова влада України. Разом з цим, вказане твердження представника викликало у суду обґрунтовані сумніви, оскільки в матеріалах справи міститься заява адвоката Вершиніної О.М. від 24.06.2025 про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, що логічно може свідчити про те, що станом на червень 2025 року відповідачу та її представнику було відомо про ухвалення зазначеного заочного рішення.
15.04.2026 представником ОСОБА_3 , на виконання зазначеної вище ухвали про залишення заяви без руху, було надано клопотання про усунення недоліків, зокрема, долучено низку копій документів в обґрунтування своїх заперечень проти майнових вимог позивача по суті незгоди з ними.
Разом з цим, ухвала суду від 06.04.2026 виконана частково, а саме представником жодним чином не обґрунтовано причини майже річного пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто в повному обсязі, суд вважає необхідним заяву представника Вершиніної О.М., в інтересах ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Повернути заяву представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2023 у цивільній справі №214/3416/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 17.04.2026.
Суддя А.В. Ткаченко